Ухвала суду № 41822010, 28.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ В/800/4747/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Калашнікової О.В.

Гончар Л.Я.,

Заяць В.С.,

Леонтович К.Г.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши заяву Державної фінансової інспекції в м. Києві

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 05.08.2014 року

у справі К/800/4747/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України

за позовом Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут"

до Державної фінансової інспекції в м. Києві

про часткове скасування вимог, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна фінансова інспекції в м. Києві звернулася з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 05.08.2014 року, прийнятої за результатами перевірки касаційної скарги Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у цій справі.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" було задовольно. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2013 року змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві, викладеної в листі від 12 грудня 2012 року № 26-1014-14/15941. В іншій частині позову відмовити." Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року скасована.

У заяві про перегляд Верховним Судом України вказаної постанови Вищого адміністративного суду України заявник ставить питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права, а саме: ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.

Відповідно до п. 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач з метою усунення виявленого порушення під час проведення ревізії направив позивачу лист від 12 грудня 2012 року № 26-10-14-14/15941, в пункті 2 якого виставлено вимогу перерахувати до Державного бюджету України кошти в сумі 505 073 грн. 69 коп., які надійшли від Державної служби геології та надр України за договорами на проведення геологорозвідувальних робіт за рахунок коштів державного бюджету.

Задовольняючи позов, суд касаційної інстанції послався на те, що вказаний пункт вимоги пред'явлений позивачу без наявності у відповідача необхідних повноважень, оскільки відшкодування збитків, завданих державі, тобто фактично захист права держави, порушеного діями об'єкта контролю, може відбуватись лише в порядку позовного провадження, під час якого суд перевіряє і оцінює всі обставини, необхідні для встановлення наявності підстав для стягнення збитків.

Заявник на обґрунтування своїх доводів зазначає, що по справі ВАСУ № К/800/27625/13 від 26 лютого 2014 року за позовом Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області до Державного підприємства "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання вчинити певні дії, позивач просив зобов'язати відповідача виконати п.6 вимоги від 14 липня 2009 року №22-06-15/3054 "Про усунення порушень, виявлених ревізією" шляхом перерахування до державного бюджету заборгованості в сумі 26512,40 грн. Позов було задоволено, на підставі пункту 50 Порядку № 550 зобов'язано Державне підприємство "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" виконати п.6 вимоги від 14 липня 2009 року №22-06-15/3054 "Про усунення порушень, виявлених ревізією" шляхом перерахування до державного бюджету заборгованості в сумі 26512,40 грн.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкту та предмету правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

З наведеного слідує, що різні за змістом кінцеві судові рішення у справах стали можливими через неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи посилання заявника на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло різні висновки судів щодо прав і обов'язків сторін у подібних правовідносинах, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" до Державної фінансової інспекції в м. Києві про про часткове скасування вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи