Рішення № 41821761, 04.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12769/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач Рубан С.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 33 825,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 42 680 109,84 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 3 111 081,01 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2014 року виправлено описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року, вказано в резолютивній частині ухвали наступне:

«Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в резолютивній частині наступне»:

«Позов задовольнити частково»;

«Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442) заборгованість по кредитному договору в сумі 33 825,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 425 151,22 грн.»;

«В задоволенні решти позовних вимог - відмовити»;

«Решту частину рішення залишити без змін».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 825,05 доларів США, пеню та три відсотки річних у розмірі 3 127 052,72 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 39.1/АА-00057.08.2, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 21 945,65 доларів США, однак відповідачем умови договору не виконані та несплачені відсотки за договором.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 39.1/АА-00057.08.2, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 21 945,65 доларів США із сплатою 12,70 % річних, строком до 20.06.2015 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач не сплатив заборгованість по кредитному договору в розмірі 33 825,05 доларів США та 3 127 052,72 грн., з яких: сума поточної заборгованості за кредитом - 5 747,53 доларів США; сума простроченої заборгованості за кредитом - 15 153,47 доларів США; сума поточної заборгованості за процентами по кредиту - 94,54 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 12 829,51 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах за весь період - 3 111 081,01 грн. та 3 % річних від суми заборгованості - 15 971, 71 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах за період з 13.08.2012 року по 13.08.2013 року становить 1 163 646, 89 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Заборгованість по кредитному договору становить 33 825, 05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення суду становить 425 151,22 грн., а сума пені за один рік - 1 163 646, 89 грн., тобто значно перевищує розмір збитків.

Крім цього, в апеляційному суді встановлено, що відповідач на утриманні має дружину та малолітню дитину.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини дають суду підстави для зменшення розміру неустойки підлягаючої стягненню з відповідача на користь банку до розміру заборгованості по тілу кредиту та відсотках.

Вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах в сумі 15 971, 71 грн. підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Розмір заборгованості по тілу кредиту та відсотках та розмір 3 % річних від цієї суми відповідач не оспорює, що підтвердив суду.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції недотримався роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Відповідно до п. 8 Постанови ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, а відповідно до п. 13 Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено:

висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено);

висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;

розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;

вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;

конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;

розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК;

строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення ухвалене судом у даній справі не є повним, не є чітким, резолютивна частина рішення неповно викладена та не зрозуміла.

Крім цього, судом порушено п. 19 Постанови відповідно до якого вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Задовольняючи заяву позивача у даній справі про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, судом першої інстанції неточності резолютивної частини рішення усунуті не були та крім того, рішення суду з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки не є зрозумілим.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,309,313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року- скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) 33 825, 05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.08.2013 року становить 425 151 (чотириста двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят одна) грн. 22 коп. - заборгованість по тілу кредиту та відсотках.

15 971 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн. 71 коп. - 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах.

425 151 (чотириста двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят одна) грн. 22 коп. - пені та 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: