Ухвала суду № 41821554, 08.12.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8656/14 Провадження № 22-ц/795/2382/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.при секретарі:Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнській фінансовий союз" від 23 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнській фінансовий союз" від 23 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SME0016351 від 07.08.2008 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2014 року поновлено ОСОБА_5 строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду; відмовлено повністю в задоволення заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду; залишено без змін рішення третейського суду від 23.12.2009 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в порушення ч.1 ст.389-1 ЦПК України третейський суд вирішив питання про її права і обов'язки як особи, що не брала участі у справі. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області про визнання поруки припиненою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи та матеріали третейської справи №4012-11/09, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 23 грудня 2009 року по справі №4012-11/09 позов ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом - 40 104,46 грн., по процентах - 2431,19 грн., пеня в розмірі - 9314,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ПАТ „Альфа-Банк" пеню за договорами поруки у розмірі по 10051,60 грн. Судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн. стягнуто солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк" з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не довела наявність правових підстав для скасування рішення третейського суду, які визначені ст.389-5 ЦПК України та Законом України «Про третейські суди».

Проте, апеляційний суд вважає, що до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно, виходячи з наступного.

Заява про скасування рішення третейського суду може бути подана до суду за місцем розгляду справи третейським судом протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява розглядається суддею одноособово протягом одного місяця з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду справи повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяву, що передбачено ст. ст. 389-1, 389-4 ЦПК України.

Положення ч. 1 статті 76 ЦПК України регламентують, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Згідно ч. 2 зазначеної статті, - розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2014 року справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, від яких на адресу суду повернулися неврученими поштові конверти разом із судовими повістками із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.54,55,56,57).

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, а отже вони були позбавлені можливості надати в судове засідання відповідні докази на захист своїх прав, тому таке порушення апеляційний суд розцінює як порушення порядку розгляду цивільної справи що, відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для вирішення питання по вищевказаній заяві на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2014 року скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: