Ухвала суду № 41821462, 04.12.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10175/14 Провадження № 22-ц/795/2429/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2014 року заяву голови правління ПАТ «Промислово-фінансовий банк» про забезпечення позову у справі за позовною заявою ПАТ «Промислово-фінансовий банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, фургон-В вантажний малотоннажний, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 та має номерний знак НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити голові правління ПАТ «Промислово-фінансовий банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На думку апелянта, суд першої інстанції повинен був відмовити голові правління ПАТ «Промислово-фінансовий банк» у задоволенні заяви, оскільки з позовною заявою звернулась юридична особа, а не фізична особа від імені якої подано заяву про забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що суд необгрунтував в чому саме полягає необхідність забезпечення позову і яким шляхом невжиття заходів забезпечення унеможливить виконання судового рішення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву голови правління ПАТ «Промислово-фінансовий банк» та накладаючи арешт на автомобіль, суд виходив з того, що невжиття такого заходу може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону, який регулює спірні правовідносини про накладення арешту та матеріалам справи, з яких вбачається, що ПАТ «Промислово-фінансовий банк» звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, який перебуває у заставі позивача ПАТ «Промислово-фінансовий банк» та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6

Звернення до суду з заявою про забезпечення позову голови правління ПАТ «Промислово-фінансовий банк», який представляє інтереси товариства, відповідає вимогам ЦПК України, повноваження якого підтверджені статутними документами товариства.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому звернувшись з заявою про забезпечення позову у справі про звернення стягнення на предмет застави, заявник дотримався зазначених вимог.

Дії суду по розгляду заяви про забезпечення позову узгоджуються з рекомендаціями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у Постанові №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року: при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що наклавши арешт на транспортний засіб, суд першої інстанції вірно застосував норми законодавства, так як відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстави на які посилаються заявник є необґрунтованими та такими що не дають підстав для скасування ухвали суду,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: