Ухвала суду № 41820736, 09.12.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/844/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.Номер провадження 11-кп/788/622/14 Суддя-доповідач - Демченко М. О. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Пархоменко О. М.,

з участю секретаря

судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Матеко А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 12014200110000191 від 07 лютого 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2014 року яким, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, раніше судимого: - 25.04.2002 року за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі,

- 06.04.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи 97 гривень 80 коп., в рахунок відшкодування вартості проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів 305 грн. 90 коп., та 368 грн. 94 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 порушує питання про заміну йому призначеного покарання з позбавлення волі на обмеження волі. Крім того він подав заяву в якій просить застосувати стосовно нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до обвинувального вироку суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_4 був визнаний винним і засуджений за вчинення кримінальних правопорушень при наступних обставин.

07 лютого 2014 року близько 11.30 год. ОСОБА_4, проник до АДРЕСА_1, звідки вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_5 вартістю 150 грн., та майна належного ОСОБА_6 вартістю 151 грн. завдавши потерпілим матеріальної шкоди на вказані суми. Після чого, разом з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 в 20-х числах серпня 2013 року в денний час, знаходячись в гаражному масиві в районі будинку АДРЕСА_2, на необроблюваній ділянці місцевості, знайшов дикорослий кущ рослини коноплі. Після чого руками зірвав вищевказаний кущ коноплі, переніс за місцем свого мешкання, а саме: в АДРЕСА_2, де подрібнив його та висушив, та продовжив незаконно зберігати за місцем мешкання без мети збуту.

18 лютого 2014 року в денний час, під час проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_4 співробітниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому вигляді, яка згідно висновку експерта № 239 від 25.02.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною вагою у висушеному стані 6,55 г, який ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

04 березня 2014 року ОСОБА_4, взявши у себе вдома паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом та поклавши у кишеню свого верхнього одягу, пішов гуляти по м. Шостка. В парку ім. К.Маркса в м. Шостка, співробітниками міліції останній був зупинений та супроводжений на пункт охорони громадського порядку, що розташований по вул. Миру, 7 в м. Шостка. Під час проведення особистого догляду, в лівій внутрішній кишені куртки ОСОБА_4 співробітниками міліції було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому вигляді, яка згідно висновку експерта № 325 від 13.03.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною вагою 10,49 г, який ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4, не оспорюючи фактичні обставини справи та ступінь доведеності його вини, просить замінити призначене йому покарання за вироком місцевого суду з позбавлення волі на обмеження волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_4, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, і заяву, прокурора Матеку А.В., який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що задоволенню не підлягає, також не підлягаючу до задоволення і заява стосовно застосування «Закону України про амністію у 2014 році»,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин. вказаних у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, в поданій апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.

З огляду на це, колегія суддів переглядає ухвалений по справі обвинувальний вирок в межах поданої апеляційної скарги, тобто колегія суддів перевіряє чи не було допущено порушень закону при призначенні покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України. Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання - з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання, судом, згідно із ст. 67 КК України, визнано рецидив злочину. І з урахуванням цього суд призначив мінімальне покарання передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України за якою призначено більш суворе покарання за вчинений обвинуваченим злочин із сукупності.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_4 на повне визнання вини та щире каяття було враховано судом при обранні йому виду та міри покарання.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 до початку розгляду справи в апеляційному порядку заявив клопотання про застосування стосовно нього Закону України «Про амністію у 2014 році.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_4 визнаний1 винуватим і засуджений за вчинення злочинів зазначених у вироку, як такі що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким так як санкцією частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», за зазначено « Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та від інших покарань не пов'язаних з позбавлення волі засуджених на умисні злочини що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України….»

А тому колегія суддів вважає що заявлене клопотання стосовно застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2014 році», задоволенню не підлягає як таке що не може бути застосовано.

Грубих порушень чинного законодавства, при розгляді матеріалів кримінального провадження в суді, які були б підставою для зміни чи скасування ухваленого щодо обвинуваченого вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, ч.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на вирок суду і заяву стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», - без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Демченко М. О. Моїсеєнко Т. М. Пархоменко О. М.