Вирок № 41819831, 08.12.2014, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/207/14-к

Провадження № 1-кп/506/57/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарях Просяній І.А.,Нечитайло Є.О.,Яцькову О.В.

за участю сторони обвинувачення прокурора Петросяна Н.А.

та сторони захисту захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

обвинувачених ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження,внесено до ЄРДР 18 листопада 2013 року № 12014160350000549 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нишкани Каларашського району Республіки Молдова, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, має під опікою неповнолітню дитину, раніше не судимої,

за ст.307 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах,непрацюючого, раніше не судимого,

за ст.307 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах ,має на утриманні малолітню дитину, охоронця ПСП «Колос» , відповідно до ст.87 КК України судимостей немає,

за ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Приблизно у травні-червні 2013 року ОСОБА_6 ,поселившись у будинку в с.Гавіноси Красноокнянського району Одеської області ,який раніше належав іншим господарям ,при наведенні ладу у будинку та прибудинковій території ,на горищі будинку виявив полотняну торбину із сухими кущами ,схожими на макові. Не маючи впевненості ,що це саме мак,він не викинув рослини і деякий час зберігав без будь-якої мети .Приблизно у кінці жовтня - на початку листопада,почувши від ОСОБА_5 про розмову того з ОСОБА_4 ,що якісь люди шукають мак, напевно знаючи ,про заборону обігу наркотичних засобів ,вирішив здійснити незаконний збут макової соломи ,для чого відокремив макові головки та коріння, поламав стебла на дрібні відрізки та склав подрібнені макові стебла у поліетиленовий пакет і залишив зберігати з метою подальшого продажу зазначеної речовини.

16 листопада 2013 року , ОСОБА_6,отримавши пропозицію від ОСОБА_5 про незаконний збут наркотичних засобів,який у свою чергу отримав таку ж пропозицію від ОСОБА_4 ,взявши пакет із подрібненою маковою соломою ,разом із ОСОБА_5 прибули до будинку ОСОБА_4,де ,за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 0 16 г 20 х ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу 1 стакан речовини по ціні 200 грн за один стакан, відповідно до висновку експерта №109 від 19 листопада 2013 року ,особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено - макову солому ,в перерахунку на суху речовину ,вага якої склала 39,38 г.

Після продажу наркотичної речовини, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 домовились з ОСОБА_8 про купівлю у них ще 10 стаканів цієї ж наркотичної речовини .

19 листопада 2013 року близько 17.00 г ОСОБА_6,за попередньою змовою,у групі осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5,реалізуючи раніше укладену з ОСОБА_7 домовленість про збут наркотичної речовини , яка,відповідно до висновку експерта №113 від 22 листопада 2013 року ,є особливо небезпечним наркотичним засобом,обіг якого заборонено - макової соломи ,в перерахунку на суху речовину ,вага якої склала 400 ,75 г, на одній із вулиць с.Гавіноси Красноокнянського району Одеської області , незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу 10 стаканів на суму 2500 грн.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 , із змінами від 02.12.2009 року ,макову солому віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено/таблиця №1,список №1/

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю , щиросердно розкаявся та пояснив , що у травні 2013 року він із сім»єю поселився у будинку в с.Гавіноси Красноокнянського району Одеської області ,який раніше належав бабусі і після вселення десь у травні - червні почав наводити лад у будинку та у дворі і на горищі будинку знайшов полотняну торбину із сухими кущами, схожими на макові. Він не був впевнений ,які саме ці кущі і тому не викинув рослини і деякий час зберігав їх без будь-якої мети . Десь через 3-4 місяці ,почувши від ОСОБА_5 про розмову того з ОСОБА_4 ,що якісь люди шукають мак,він , через нестачу коштів,так як у нього на руках була мала дитина та хвора бабуся, вирішив,що можна заробити якісь гроші і , відокремивши макові головки та коріння, поламав стебла на дрібні відрізки та склав подрібнені макові стебла у поліетиленовий пакет і залишив зберігати з метою подальшого продажу зазначеної речовини .Десь у жовтні-на початку листопада 2013 року до нього прийшов його кум ОСОБА_5,і побачивши цю торбину, він розказав тому,що хоче продати цей мак.

16 листопада 2013 року близько 16.00 йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив ,що йде до ОСОБА_4 ремонтувати чайник і запропонував йому також піти до ОСОБА_4 і принести з собою подрібнену макову соломку,яку хтось хоче купити. Прийшовши у будинок до ОСОБА_4, вони пили каву і спілкувалися,а потім прийшов невідомий йому чоловік ,якого ОСОБА_4 представила таким,що хоче придбати макову солому .Він та ОСОБА_4 пішли у іншу кімнату,де він набрав невідомому 1 склянку макової соломки із принесеного ним пакунку ,а той залишив на столі 200 грн. Невідомий попрохав не продавати соломку,що залишилася,так як він мав намір пізніше купити те,що залишилося. Із отриманих від незнайомця 200 грн він залишив 50 грн ОСОБА_4,а на 150 грн вони з ОСОБА_5 купили пальне.

19 листопада 2013 року близько 17.00 г до нього зателефонував ОСОБА_5 і повідомив,що до ОСОБА_4 знов прийшов той же чоловік,що декілька днів тому купив 1 стакан макової соломки і хоче купити ту соломку,що залишилася .Так як він займався господарством /тримає багато худоби/,то він не мав змоги у той момент принести наркотичну речовину і сказав,що зможе принести пізніше .Через хвилин 40 ,пораючись по господарству,він почув,що його хтось гукає. Він побачив ОСОБА_4,яка сказала,що знов приїхав той хлопець і хоче забрати мак .Так як він ще був трохи зайнятий по господарству ,то сказав, що треба зачекати.ОСОБА_4 сказала,що вони чекають біля школи і пішла. Через декілька хвилин , підійшовши до школи ,він побачив в таксі ОСОБА_4 і ще якихось людей .Він віддав чоловіку,схожому на того,хто в перший раз купував соломку, пакет із маковою соломою ,а той передав йому 2000 грн ,після чого пішов додому. Із отриманих ним грошей він мав намір гривен 400 передати ОСОБА_5 Прийшов додому ,він деякий час був на подвір»ї,а потім почув якісь незрозумілі звуки та рух біля свого подвір»я .Він злякався і почав втікати,зрозумівши,що ,мабуть,це прийшли працівники міліції через продаж ним макової соломки. Отримані за макову соломку гроші він викинув , а сам всю ніч ховався. Вранці він сам з»явився до райвідділу міліції,де йому присвічували руки та ватним тампоном зняли з правої руки речовину,яка світилася.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю , щиросердно розкаявся та пояснив,що восени 2013 року будував у ОСОБА_10 сарай і у розмові та повідомила йому,що деякі люди шукають мак. Через деякий час він був у свого кума ОСОБА_6 і той показав йому торбину із з маком і сказав,що хотів би продати,щоб хоч трохи заробити грошей.Тоді він розповів ОСОБА_6 те,що йому повідомила ОСОБА_4 - про людей,які хочуть купити мак . 16 листопада 2013 року йому зателефонувала ОСОБА_4 і попросила прийти відремонтувати їй чайник,а також спитала,чи не знає він,де можна знайти мак.Він зателефонував ОСОБА_6 і запропонував піти з ним до ОСОБА_4 та взяти з собою макову солому, так як є купці .Той погодився і вони разом пішли до ОСОБА_4

Прийшовши у будинок до ОСОБА_4, вони пили каву і спілкувалися,а потім прийшов невідомий йому чоловік ,якого ОСОБА_4 представила таким,що хоче придбати макову солому .ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли у іншу кімнату,а він залишився ремонтувати чайник. Потім незнайомець пішов, і як він зрозумів,той купив макову соломку .Якусь частину грошей ОСОБА_6 залишив ОСОБА_4,а на 150 грн вони з ОСОБА_6 купили пальне.

19 листопада 2013 року близько 16.30 г до нього зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила,що до неї знов прийшов той же чоловік,що вже купував макову соломку і хоче купити ту соломку,що залишилася . Він подзвонив до ОСОБА_6 з цього приводу,але той займався господарством і сказав,що саме зараз не має змоги принести наркотичну речовину і сказав,що зможе принести пізніше . Здається,в той день він ще раз дзвонив ОСОБА_6 з цього приводу.Він розраховував ,що після продажу макової соломи ОСОБА_6 дасть йому трохи грошей.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю , щиросердно розкаялася та пояснила,що через вік,стан здоров»я та великий проміжок часу не пам»ятає все детально,але підтверджує,що до неї 16 листопада 2013 року прийшов невідомий їй хлопець, звернувся до неї з проханням продати макову соломку. При цьому він посилався на те,що знає її сина ,назвавши його призвісько «ОСОБА_22». Так як її син раніше був наркозалежним,вона зрозуміла,що це хтось із таких,як її син,так як цей хлопець був якийсь жалюгідний; видно,що йому було погано і він дуже просив знайти мак, бо йому потрібно «прийняти дозу».На її думку,цей хлопець шукав її сина,а йому показали,де живе вона. Вона пожаліла його,так як бачила його страждання, і сказала,що спробує знайти ,але наказала піти з двору і прийти через деякий час. Так як вона підтримувала добрі відносини з ОСОБА_5 і він в той день мав прийти до неї полагодити чайник ,то до нього і звернулася із проханням по можливості знайти макову солому. Через деякий час прийшов ОСОБА_5 з ОСОБА_6,який і приніс з собою пакет з маковою соломкою. Вона пригостила їх кавою і в цей час прийшов той хлопець,що шукав мак.Вона з ОСОБА_6 П разом з невідомим хлопцем вийшла в іншу кімнату ,де ОСОБА_6 набрав тому макової соломки. Хлопець казав ,що пізніше купить всю ту соломку,що залишилася.Він заплатив за соломку і з цих грошей ОСОБА_6 залишив їй 50 грн. Через декілька днів ,19 листопада 2013 року близько 16.00 г цей же хлопець знов прийшов і сказав,що хоче купити макову соломку,що ще залишилася у ОСОБА_6 Вона зателефонувала до ОСОБА_5 попросила його принести той мак,що залишився,але він сказав,що маку у нього немає ,але є у ОСОБА_6 .Вона просила переказати ОСОБА_6,що є купець на макову соломку. Потім вона знов зателефонувала до ОСОБА_5 і той сказав,що ні у нього,ні у ОСОБА_6 зараз немає часу і вона сама може сходити до ОСОБА_6.Так як невідомий хлопець приїхав на таксі,то вона разом з ним під»їхала на автомобілі до школи ,де неподалік проживає ОСОБА_6 .Вона взяла у покупця гроші,пішла до ОСОБА_6, показала гроші ОСОБА_6 Той сказав ,що він зараз справиться з господарством і принесе солому. Вона повернулася в машину і віддала гроші покупцю.Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_6,передав пакунок покупцеві,а той дав йому гроші і ОСОБА_11 пішов.Після цього покупець дав їй 500 грн і вони підвезли її до магазину,а далі вона пішла додому пішки. Майже одразу у її домогосподарство прийшли працівники міліції,проводили обшук,у ході якого вона добровільно видала 500 грн,які їй дав покупець.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ,судом визначені докази на підтвердження встановлених судом обставин .

По епізоду незаконного збуту наркотичних засобів 16 листопада 2013 року:

- показання свідка ОСОБА_7 про те,що у листопаді 2013 року він , перебуваючи у с.Ставрово Красноокнянського району дізнався,що у с.Гавіноси Краснокнянського району у ОСОБА_4 можна придбати макову соломку.З цією метою він 16 листопада 2013 року приїхав у с.Гавіноси,спитав у перехожих,де проживає ОСОБА_4 і,знайшовши її будинок,звернувся з проханням продати йому макову соломку.ОСОБА_4 відповіла йому ,що у неї зараз немає,але вона спробує знайти і сказала прийти йому десь через годину.Через хвилин 40 він знов прийшов і ОСОБА_4 запросила його до будинку ,де знаходилися ще два чоловіка. Один з чоловіків насипав йому із пакунку з маковою соломкою один стакан макової соломки,за який він заплатив 200 грн. Макову соломку він купував для власного вживання ,однак потім передумав її вживати і вирішив здати придбану ним соломку в міліцію.Тому 18 листопада 2013 року він прийшов до Красноокнянського райвідділу міліції,попросив чергового викликати когось із оперативників і коли прийшов працівник міліції ,він під протокол видав куплену ним макову соломку

- показання свідка ОСОБА_14,який повідомив ,що десь у середині листопада 2013 року він був запрошений як понятий у кабінет №14 Красноокнянського РВ .При ньому невідомий чоловік добровільно видав речовину рослинного походження з характерним запахом і повідомив,що цю наркотичну речовину він придбав у с.Гавіноси Красноокнянського району у ОСОБА_4 за 200 грн. Речовина була сфотографована та пакет з нею був опечатаний.

- заява ,подана ОСОБА_7 18 листопада 2013 року о 16.10 г на ім»я начальника Красноокнянського РВ ГУМВС України ,у якій він зазначає,що 16 листопада 2013 року він придбав 50 г макової соломки у громадянки «Г» і бажає особисто і добровільно видати вказану макову соломку працівникам міліції / а.п.74/

- витяг з кримінального провадження № 12014160350000549 ,внесений до ЄРДР 18 листопада 2013 року , згідно з яким до чергової частини Красноокнянського РВ надійшла заява від ОСОБА_7 про те,що 16 листопада 2013 року невідомою йому громадянкою було продано макову солому,яку він добровільно видав до Красноокнянського РВ . / а.п.75/

- протокол огляду від 18 листопада 2013 року ,розпочатого 0 16 год 25 х в службовому кабінеті №14 Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ,де ОСОБА_7 у присутності двох понятих добровільно видав з внутрішнього кармана куртки поліетиленовий пакет жовтого кольору,в якому знаходилася речовина рослинного походження жовто-коричневого кольору ,у сухому та подрібненому стані ,яка за загальними ознаками схожа на макову солому. Вказаний пакет був упакований за запечатаний в пакет №1 /а.п.76-78/

На підставі постанови про призначення експертизи наркотичних засобів від 18 листопада 2013 року у розпорядження експерта було надано поліетиленовий пакет №1126924 з речовиною рослинного походження,добровільно виданою ОСОБА_7 ,і згідно з висновком експертизи наркотичних засобів №109 від 19 листопада 2013 року, у зазначеному пакеті було виявлено полімерний пакет ,у якому речовина рослинного походження являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонений макову солому. Маса макової соломи у перерахунку на суху речовину становить 39,38 г./ а.п.82-85/.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_3 про визнання заяви ОСОБА_7./ а.п.74/,протоколу огляду / а.п.76-78/,висновку експерта №109 від 19 листопада 2013 року / а.п.82-85/ недопустимими доказами,то суд вважає ,що у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Так, заява ОСОБА_7 ,у якій ,у тому числі, йдеться про бажання ним добровільно видати макову солому , надійшла до Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області 18 листопада 2013 року о 16 г 10 х і зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №2240.

Посилання захисника ОСОБА_3 на те,що на момент звернення ОСОБА_7 із зазначеною заявою останній вже був легендованою особою ,тобто міліцейським помічником,так як не назвав свого справжнього прізвища ,не можуть бути прийняті до уваги,так як ні одним законодавчим актом не визначено,що особа,яка повідомляє про вчинення злочину,зобов»язана назвати своє справжнє ім»я.Якщо особа повідомляє про вчинення нею злочину,то вона має право ,відповідно до ст.63 Конституції України,не давати будь-яких відомостей про себе і це обов»язок правоохоронних органів встановити цю особу .Тому думка захисника ОСОБА_3 про те,що ОСОБА_7 на момент звернення з заявою вже був легендованою особою ,є припущенням, а вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так,зазначена заява зареєстрована 18 листопада 2013 року в ЄРДР за № 12014160350000549 і у витягу із кримінального провадженні у фабулі дійсно зазначено,що ОСОБА_7 вказану макову солому добровільно видав до Красноокнянського РВ. Разом з тим,витяг з кримінального провадження є лише доказом реєстрації зазначеного кримінального правопорушення у ЄРДР, а не процесуальним документом,який свідчив би про вчинення процесуальний дій посадовою особою. Крім того,внесення таких відомостей здійснено реєстратором,який у даному випадку не уповноважений на вчинення слідчих дій .

Що стосується належної упаковки добровільно виданої ОСОБА_7 речовини і невідповідності номеру пакету /пакет №1/,зазначеного у протоколі огляду та номеру пакету ,наданого на експертизу /пакет № №1126924/,то відповідно до ч.2 ст.106 КПК України , до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей та документів , що має забезпечити уникненню їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них тощо шляхом додавання бірок , посвідчених відповідними написами і підписами слідчого та понятих, що і було зроблено та про що було зазначено у протоколі огляду. Після цих дій пакет з речовиною рослинного походження був поміщений разом з постановою про призначення судової експертизи у пакет № 1156924 і направлений для проведення зазначеної експертизи. Як слідує із дослідницької частини висновку експерта,об»єкт на дослідження надійшов упакованим у полімерний пакет №1156924 із зазначенням фабули справи,назви вилученої речовини,підписами слідчого та понятих,датою пакування,датою та номером ЖРЗПЗ. Отримана упаковка не порушена та забезпечує зберігання об»єкту дослідження. При розпакуванні виявлено постанову про призначення експертизи та полімерний пакет,в якому знаходиться речовина рослинного походження,у подрібненому стані.

Таким чином,суд вважає що зазначений доказ був вилучений відповідно до вимог КПК України.

Разом з тим ,суд погоджується з думкою захисника ОСОБА_3, що органи досудового розслідування зобов»язані були зареєструвати в ЄРДР факт незаконного придбання та зберігання ОСОБА_7 без мети збуту наркотичних засобів і в ході досудового розслідування встановити особу правопорушника ,обставини вчинення ним кримінального правопорушення, оголосити підозру ,після чого у порядку,визначеному главою 24 КПК України , вирішити питання про форму закінчення досудового розслідування.

Після набрання цим вироком законної сили судом буде направлено прокурору повідомлення в порядку ст.214 КПК України щодо факту незаконного придбання та зберігання ОСОБА_7 без мети збуту наркотичних засобів .

По епізоду незаконного збуту наркотичних засобів 19 листопада 2013 року:

- показаннями легендованої особи -свідка ОСОБА_7 про те,що після того,як він добровільно видав куплену у ОСОБА_4 макову солому,працівники міліції запропонували посприяти слідству та допомогти їм здійснити оперативну закупку ,на що він погодився .Наступного дня ,19 листопада 2013 року,він прийшов до райвідділу і в кабінеті у слідчого,в присутності понятих були помічені гроші у сумі 2500 грн та переписані їх номери в протокол,у якому він та поняті розписалися. Передані йому гроші він поклав у внутрішній карман куртки .Потім він сів у таксі разом з понятим і вони поїхали у с.Гавіноси . Приїхавши до села ,він зателефонував ОСОБА_4,яка спочатку обурювалася тим,що у неї зараз немає макової соломки,але потім пообіцяла,що візьме у свого знайомого. Вони стояли біля магазину,туди ж підійшла ОСОБА_4,сіла в автомобіль і вони всі разом поїхали до школи .По дорозі ОСОБА_4 сказала ,щоб він дав їй гроші ,для того,щоб вона показала комусь ,що гроші є. Під»їхавши до школи,ОСОБА_4 вийшла і повернувши через декілька хвилин,віддала йому гроші. Ще через деякий час прийшов той же хлопець ,у кого він купував перший стакан ,віддав йому пакет з маковою соломою,він віддав гроші і вони поїхали до магазину,де ОСОБА_4 вийшла, Перед цим він дав їй 500 грн .Після того,як ОСОБА_4 пішла , вони повернулися до школи,де він у присутності двох понятих видав слідчому пакет,отриманий від хлопця.

- показаннями свідка ОСОБА_12,який повідомив,що 19 листопада 2013 року його запросили у якості понятого при здійсненні оперативної закупки ,на що він дав згоду. У одному із кабінетів райвідділу міліції помічалися гроші написом не то «хабар»,не то якимось іншим,а також посипалися порошком.Потім вони разом з Закупщиком сіли у таксі і поїхали у с.Гавіноси .Вони під»їхали до магазину ,Закупщик вийшов і через деякий час повернувся з ОСОБА_4Вони всі разом поїхали до школи,де Закупщик передав ОСОБА_4 гроші і вона кудись пішла. Через деякий час ОСОБА_4 повернулася,сіла в машину і повернула Закупщику гроші.Ще через деякий час до авто підійшов ОСОБА_6 і передав Закупщику пакет,а той передав йому гроші. ОСОБА_6 перерахував гроші і пішов,а вони повернулися до магазину, де ОСОБА_4 вийшла з авто. Вони повернулися до школи,де Закупщик під протокол передав отриманий пакет слідчому. Він бачив,що у пакеті була якась подрібнена трава. Після цього вони всі пішли до будинку ОСОБА_4 ,де він і інший понятий були присутні при обшуку у будинку ОСОБА_4 В ході обшуку наркотичних речовин виявлено не було,а були виявлені гроші,які світилися ;також світилися руки у ОСОБА_4

- показаннями свідка ОСОБА_16,який пояснив ,що у листопаді 2013 року його запросили у якості понятого при здійсненні оперативної закупки ,на що він дав згоду. У одному із кабінетів райвідділу міліції були помічені гроші спеціальним порошком і вказані кошти були передані Закупщику,про що були складені відповідні протоколи. Він їхав в автомобілі з працівниками міліції ,а другий понятий їхав в автомобілі з Закупщиком. Приїхавши до с.Гавіноси, Закупщик з понятим поїхали на оперативну закупку,а він з працівниками міліції залишилися на в»їзді в с.Гавіноси очікувати телефонного дзвінка від екіпажа першої машини.Через деякий час ті зателефонували і вони поїхали до школи. Там Закупщик під протокол передав пакет з подрібненою травою слідчому Забуранному . Вони з іншим понятим підписали протокол,розписалися на бирці опечатаного пакету. Після цього вони всі пішли до будинку ОСОБА_4 ,де він з іншим понятим були присутні при обшуку у будинку ОСОБА_4 ,де та віддала 500 грн . Після звірки номерів та просвічування було складено протокол ,у якому вони з іншим понятим розписалися.

- показаннями свідка ОСОБА_9,який пояснив,що у листопаді його як нового працівника Красноокнянського райвідділу,якого в районі ще не знали, залучили як легендованого водія таксі ,на якому мала здійснюватися оперативна закупка. Він на автомобілі у якості водія разом із понятим і Закупщиком поїхали у с.Гавіноси.Під»їхавши до магазину,Закупщик пішов до будинку ОСОБА_4Через деякий час той повернувся з ОСОБА_4 і вони всі разом поїхали до школи,де Закупщик передав ОСОБА_4 гроші і вона кудись пішла. Через деякий час ОСОБА_4 повернулася,сіла в машину і повернула Закупщику гроші.Ще через деякий час до авто підійшов невідомий йому чоловік,як потім йому стало відомо - ОСОБА_6 і передав Закупщику пакет,а той передав йому гроші. ОСОБА_6 перерахував гроші і пішов,а вони повернулися до магазину, де ОСОБА_4 вийшла з авто,отримавши перед цим у Закупщика 500 грн. Потім він відвіз Закупщика та понятого до школи, яка знаходиться неподалік від місця оперативної закупки,де Закупщика та понятого очікував слідчий.

- показаннями свідка ОСОБА_17,яка повідомила ,що 20 листопада 2013 року вона була присутня у якості понятої ,коли хлопцеві,як потім їй стало відомо,ОСОБА_6, просвічували руки і на одній руці світилося жовтуватим кольором . ОСОБА_6 цією рукою доторкнувся до її руки і її рука також засвітилася таким же золотисто-жовтим кольором. Що було далі, точно вона не пам»ятає.Точно пам»ятає, що підписувала протокол,а чи ще щось підписувала,не пам»ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_18,яка повідомила,що вона була присутня у якості понятої ,коли хлопцеві,як потім їй стало відомо, ОСОБА_6 просвічували руки і на одній руці світилося жовтуватим кольором . ОСОБА_6 цією рукою доторкнувся до руки другої понятої ОСОБА_17 і її рука також засвітилася таким же золотисто-жовтим кольором. Слідчий ОСОБА_20. з цього приводу зробив ОСОБА_6 зауваження. Потім слідчий із пакета з ватними тампонами дістав тампон і зробив змиви з руки ОСОБА_6. Що було далі, точно вона не пам»ятає.Точно пам»ятає, що підписувала протокол,у якому все що відбувалося,було відображено.

- довідкою заступника начальника УБНОН ГУМВС України в Одеській області від 19 листопада 2013 року за вихідним №2801 про видачу начальнику кримінальної міліції Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_19 згідно запиту грошових коштів в сумі 2500 грн на проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу-макової соломи.Кошти видані за рахунок коштів,отриманих із спеціального фонду Державного бюджету України,запланованого на утримання органів внутрішніх справ,за видатками спеціального призначення. / а.п.88/

- протоколом огляду та помітки грошових купюр від 19 лютого 2014 року,з якого слідує,що працівником міліції в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_12було здійснено огляд та помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , а саме: 12 купюр номіналом 200 грн/ № АГ 6116436,ВФ 6218523,ВЧ 2207152,АА 1786394,ВИ 2481120,ЕХ 2752973,ЄЦ 2603335,ЄШ 0742310, ЕЮ 5028912, ВА 3796471,ЕЯ 4605742,ЄХ 2698691/ та одна купюра номіналом 100 грн № АД 7164296,з яких зроблено по одній ксерокопії. З одного боку кожної купюри спецзасобом хімічним порошком зроблено напис КОНТРОЛЬ ЗАКУПКА . При освітленні оброблених купюр джерелом ультрафіолетового випромінювання на них проявилася помітка салатового кольору .З метою ідентифікації ззначених написів на купюрах цим же хімічним порошком на окремому аркуші паперу ,який належним чином упакований ,зроблено зразок напису./ а.п.89-92/

- протоколом огляду покупця від 19 листопада 2013 року , з якого слідує , що в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , працівником міліції 12 купюр номіналом 200 грн/ № АГ 6116436,ВФ 6218523,ВЧ 2207152,АА 1786394,ВИ 2481120,ЕХ 2752973,ЄЦ 2603335,ЄШ 0742310, ЕЮ 5028912, ВА 3796471,ЕЯ 4605742,ЄХ 2698691/ та одна купюра номіналом 100 грн № АД7164296 , які були помічені спеціальним порошком, було вручено ОСОБА_7

- протоколом огляду місця події від 19 листопада 2013 року, про те, що ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_12 на території,прилеглої біля загальноосвітньої школи в с.Гавіноси Красноокнянського району видав слідчому поліетиленовий пакет жовтого кольору ,у якому знаходилась речовина рослинного походження у подрібненому стані.Зазначений пакет був вилучений та запечатаний./ а.п.98-100/

- протоколом про результати контролю за вчиненим злочином від 19 листопада 2013 року , про те, що 19 листопада 2013 року було проведено закупку наркотичного засобу рослинного походження ,по зовнішному вигляду та запаху схожого на макову солому , під час якої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в с.Гавіноси Красноокнянського району незаконно збули наркотичний засіб за 2500 грн. ОСОБА_7,який останній у присутності понятих видав працівнику міліції / а.п.144-145/

- протоколом обшуку від 19 листопада 2014 року, в результаті якого в будинку ОСОБА_4 в с.Гавіноси Красноокнянського району ,на кухонному столі виявлено 2 купюри номіналом 200 грн / № АГ 6116436, ВФ 6218523/ та одна купюра номіналом 100 грн / № АД 7164296 /,які при вимкненому електричному освітлені,при ввімкненні ультрафіолетового ліхтарика відсвічуваии жовто-зеленим кольором.Таке відсвічування було вивлено і на руках ОСОБА_4 У останньої за допомогою ватних тампонів було проведено змиви з рук і результати проведення даної дії упаковані та опечатані./ а.п.109/

- протоколом огляду від 20 листопада 2013 року ,в ході якого в кабінеті № 18 Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у ОСОБА_6 при освітлені ультрафіолетовою лампою на внутрішніх сторонах долоней була виявлена речовина жовто-зеленого кольору .У ОСОБА_6було проведено спиртові змиви з рук ватними тампонами і результати проведення даної дії упаковані та опечатані. / а.п.110-111/

На підставі постанови про призначення експертизи наркотичних засобів від 20 листопада 2013 року у розпорядження експерта було надано поліетиленовий пакет №1 з речовиною рослинного походження,яку 19 листопада 2013 року продали ОСОБА_7 ,який добровільно цю речовину видав ,і згідно з висновком експертизи наркотичних засобів №113 від 22 листопада 2013 року, у зазначеному пакеті ,який надійшов на експертизу в належним чином упакованому та непошкодженому пакеті , була речовина рослинного походження ,яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонений- макову солому. Маса макової соломи у перерахунку на суху речовину становить 400,75 г./ а.п.103-105/.

На підставі постанови про призначення комплексної експертизи від 27 листопада 2013 року у розпорядження експерта було надано три опечатаних полімерних пакета та один паперовий з об»єктами дослідження,які належним чином упаковані ,упаковка не порушена. Згідно із висновком судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №1613 від 14 січня 2014 року :

- в першому пакеті ,наданому на дослідження , знаходилися 2 купюри номіналом 200 грн / № АГ 6116436, ВФ 6218523/ та одна купюра номіналом 100 грн / № АД 7164296 /;

- у другому пакеті- два полімерних пакета ,в одному ,згідно з написом - ватний тампон/ спиртові змиви/ з правої руки ОСОБА_4./,у другому,згідно з написом- ватний тампон/ спиртові змиви/ з лівої руки ОСОБА_4./;

- у третьому пакеті - два полімерних пакета ,в одному ,згідно з написом - ватний тампон/ спиртові змиви/ з правої руки ОСОБА_6 /,у другому,згідно з написом- ватний тампон/ спиртові змиви/ з лівої руки ОСОБА_6./;

- у четвертому паперовому пакеті -зразок спеціальної хімічної речовини,яка наносилася на купюри,використані при закупці наркотичної речовини у к/п № 12014160350000549,нашарувань при денному освітленні не виявлено.

У результаті проведених досліджень ,на наданих на експертизу двох ватних тампонах зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини (люмінофору)які мають спільну родову належність з зразком спеціальної хімічної речовини,наданим для порівняльного дослідження.

На ватному тампоні зі змивами з лівої руки ОСОБА_6 виявлені сліди спеціальної хімічної речовини (люмінофору)які мають спільну родову належність з зразком спеціальної хімічної речовини,наданим для порівняльного дослідження.

На ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_6 слідів спеціальної хімічної речовини не виявлено.

На 2-х купюрах номіналом 200 грн / № АГ 6116436, ВФ 6218523/ та купюрі номіналом 100 грн / № АД 7164296 /,виявлених при обшуку у ОСОБА_4 , виявлені сліди спеціальної хімічної речовини (люмінофору)які мають спільну родову належність з зразком спеціальної хімічної речовини,наданим для порівняльного дослідження / а.п.115-129/

Клопотання захисника ОСОБА_3 про визнання протоколу про результи проведення контролю за вчиненим злочином від 19 листопада 2013 року , протоколу огляду та помітки грошових купюр від 19 листопада 2013 року,протоколу огляду від 19 листопада 2013 року , протоколу огляду від 20 листопада 2013 року ,висновків експертів №113 від 22 листопада 2013 року та №1613 від 14 січня 2014 року ,недопустими доказами задоволенню не підлягає.

Так ,посилання захисника ОСОБА_3 на те,шо не було достатніх підстав для проведення контрольованої та оперативної закупки ,а крім того, у матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення прокурора у вигляді постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки і ця постанова не була відкрита стороні захисту,а також те,що протокол був складений не уповноваженою на те особою- оперуповноваженим карного розшуку без письмового доручення слідчого,на думку суду ,є помилковим.

Ст.5 Закону України « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів та зловживаннями ними» передбачено, що для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведено оперативну закупівлю - операцію щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Згідно із ч.4 ст.246 КПК України ,виключно прокурор може прийняти рішення про проведення контролю за вчиненням злочину.

Відповідно до положень ст.271 КПК України , п. 5.1 -5.9 "Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів" від 16 листопада 2012 року, матеріальні носії інформації можуть бути використані в кримінальному провадженні за рішенням прокурора в разі необхідності використання негласних слідчих (розшукових) дій як докази. Документи, на підставі чого проводилась така НСРД, дата та номер постанови прокурора, ухвали слідчого судді або суду зазначаються у відповідних протоколах за результатами здійснення таких дій та постановах. Самі ж дозвільні документи (постанови прокурора, ухвали слідчого судді) не є доказами у провадженні, а тому можуть на надаватися як докази.

Дані положення встановлені Главою 21 КПК України та "Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів" від 16 листопада 2012 року. Відповідно до положень вказаних нормативно-правових актів використанню підлягають саме відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії, які прокурор визнає необхідними для проведення досудового розслідування, а тому твердження захисника про відсутність зазначеної постанови про проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину як на підставу для визнання всіх дій під час НСРД незаконними, є надуманими та таким, що не ґрунтуються на процесуальному законі.

Крім того,у постанові прокурора Красноокнянського району про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо організації негласної слідчої /розшукової/ дії зазначено про наявність такої постанови та про доручення оперативному підрозділу Красноокнянського РВ ГУМВС на проведення оперативної закупки,що відповідає вимогам ст.246 КПК України.

Тому ,на думку суду,всі процесуальні дії щодо контрольованої та оперативної закупки були проведені в порядку, встановленому главою 21 КПК України.

Посилання оперативного працівника міліції у протоколах огляду та помітки грошових купюр та огляду покупця на Інструкцію № 1065дск/307дск/492дск від 30 листопада 2001 року ,яка втратила чинність,є дійсно помилкою,однак протоколи по суті фактично складені відповідно до вимог Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні,затвердженої спільним наказом

№ 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16 листопада 2012 року та положень Закону України « Про оперативно -розшукову діяльність», Закону України « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів та зловживаннями ними» ,ст.ст. 223,271 КПК України.

Що стосується порядку отримання зразків- змивів з долоней ОСОБА_6,то слідчим були дотримані вимоги Інструкції про порядок вилучення, обліку,зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду ,затвердженою спільним наказом N 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року,якою не передбачено використання стерильних ватних або марлевих тампонів при знятті змивів. Щодо належного пакування,то як показаннями свідків,так і висновком експертизи підтверджується факт пакування відповідно до вимог вказаної Інструкції та КПК України.

Разом з тим,суд ,відповідно до ст.86 КПК України,визнає недопустимим доказом протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17 січня 2014 року та протокол огляду цифрового носія від 10 лютого 2014 року як такі ,що отримані в порушення порядку,встановленому КПК України.

Відповідно до ст. 164 КПК Україні ,в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено,у тому числі,прізвище,ім»я та по батькові особи ,якій надається право тимчасового доступу до речей та документів.

В ухвалі слідчого судді Красноокнянського районного суду від 17 грудня 2013 року такою особою зазначено слідчого СВ Красноокнянського РВ ГУМВС ОСОБА_20 ,тоді як фактично протокол тимчасового доступу до речей та документів було складено та вилучення здійснено начальником СКР ОСОБА_9,без письмового доручення слідчого,тобто неналежним суб»єктом,що не має право проводити процесуальні дії з отримання доказів.

Судом не можуть бути прийняті зауваження обвинуваченого ОСОБА_6,що допитаний у судовому засіданні легендований свідок ОСОБА_7 та особа,яка двічі купувала макову солому- різні люди ,так як будучи у судовому засіданні вищезазначений свідок чітко вказав на кожного із обвинувачених ,розповівши про дії кожного із обвинувачених при збуті наркотичних засобів 16 та 19 листопада 2013 року. Всі обвинувачені одержали адекватну і належну можливість заперечити показання, на яких було засновано їх обвинувачення, і обвинувачені ,і їх захисники мали можливість провести перехресний допит свідка на стадії судового розгляду, навіть як анонімного свідка, таким чином були дотримані вимоги статті 6 § 3 (d) Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Згадана позиція була також висловлена у рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.10.2010 року у справі Корнєв і Карпенко проти України

Показання як легендованого свідка,так і інших свідків ,а також показання самих обвинувачених узгоджуються як між собою, так і з письмовими доказами по справі, отже підстав ставити їх під сумнів у суду немає.

Проаналізувавши всі перевірені докази,суд прийшов до висновку , що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів,вчинений повторно ,за попередньою змовою групою осіб . Інкримінування обвинуваченій ОСОБА_4 дій, пов»язаних з незаконним придбанням, зберіганням особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, не знайшло свого підтвердження при судовому розгляді.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів ,передбачених ч.2 ст.307 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів,вчинений повторно ,за попередньою змовою групою осіб . Інкримінування обвинуваченому ОСОБА_5 дій, пов»язаних з незаконним придбання,зберіганням особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, також не знайшло свого підтвердження при судовому розгляді.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочинів ,передбачених ч.2 ст.307 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів,вчинений повторно ,за попередньою змовою групою осіб .

Судом у ході судового розгяду було виявлено, що ОСОБА_6, відокремлюючи макові головки,коріння від стебел,подрібнюючи стебла,виконував дії по виготовленню наркотичних засобів, однак ,відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише у межах висунутого обвинувачення,а обвинувачення по незаконному виготовленню ОСОБА_6 не висувалося.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочинів ,передбачених ч.2 ст.307 КК України, доведена повністю.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим, відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються ст.69 цього Кодексу,відповідно до якої,за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд бере до уваги,що обвинувачені ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину,щиросердно розкаялися, своїми показаннями сприяли встановленню істини у справі, при цьому ОСОБА_4 своїми показаннями сприяла слідству; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі,ОСОБА_6 відповідно до ст.89 КК України вважається таким,що немає судимостей; всі обвинувачені мають постійне місце проживання, а ОСОБА_6 - постійне місце роботи; обвинувачені ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позитивно характеризуються за місцем проживання,а ОСОБА_6 також позитивно характеризується за місцем роботи; обвинувачена ОСОБА_4 є особою похилого віку,хворіє рядом хронічних захворювань, має під опікою неповнолітнього онука,який залишився без батьківського піклування; обвинувачений ОСОБА_5 утримує повнолітнього сина,який навчається на стаціонарному відділенні Котовського медичного училища, має мати -пенсіонерку та батька -інваліда 3-ї групи,які потрубують його допомоги; обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину.

Суд також приймає до уваги ,що від скоєних обвинуваченими злочинів не наступили тяжкі наслідки, оскільки збут особливо небезпечних наркотичних засобів проводився одній і тій же особі,а по епізоду 19.11.2013 року взагалі проводився під контролем держави, виключно особі, яка приймала участь в оперативно-контрольованих закупках, а не громадянам, схиляючи тих до вживання наркотиків.

При наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання , суд прийшов до висновку,що вони в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення .

Саме тому суд прийшов до висновку,що обвинуваченим ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини ,яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», є джерелом права.

Так, у рішенні Суду від 9 червня 1998 року у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії" Суд зазначає: використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов'язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Хоча зростання організованої злочинності, безсумнівно, зумовлює застосування відповідних заходів, право на справедливий розгляд залишається на першому місці і не може бути принесене в жертву доцільності. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 Конвенції, застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ: від найпростіших до найбільш заплутаних. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку поліції (п.36).

У рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" Суд дійшов до таких висновків: якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (п.54); підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений(п.55).

На досудовому слідстві був застосований метод оперативної закупки, тобто особа, яка діяла за вказівками працівників правоохоронного органу і яка безпосередньо здійснювала закупку наркотичних засобів за гроші, отримані від працівників зазначеного органу, по епізоду 19 листопада 2013 року вплинула на обвинувачених, схиляючи їх до вчинення злочину, що також враховується судом як обставина, що пом'якшує покарання.

Європейський суд з прав людини ,зазначив ,що при призначенні покарання «досягення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». / справі «Бакланов проти Росії»(рішення від 09 червня 2005 року)

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що ізоляція від суспільства ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання, крім того,даних про те , що обвинувачені є суспільно небезпечними особами, в матеріалах справи немає. На думку суду, реальне позбавлення волі обвинувачених ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даному випадку може негативно вплинути на їх майбутню соціальну реабілітацію.

Враховуючи, що призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України не виключає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час максимального терміну іспитового строку та з покладенням на них відповідних обов'язків, передбачених ст..76 КК України.

Ст.77 КК України передбачає вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення засудженого від основного покарання з випробуванням, серед яких конфіскація майна відсутня.

Якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обовязковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, воно не застосовується.

Запобіжний захід відносно обвинувачених до вступу вироку у законну силу залишити таким же - особисте зобов»язання.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити згідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України : вилучені 18 листопада 2013 року наркотичний засіб- макова солома вагою 39,38 г та 19 листопада 2013 року наркотичний засіб макова солома вагою 400,75 г, які передані до централізованої камери зберігання речових доказів ГУМВС України в Одеській області - знищити.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи наркотичних засобів №109 від 19 листопада 2013 року у сумі 880 грн 20 коп, експертизи наркотичних засобів №113 від 22 листопада 2013 року у сумі 880 грн 20 коп, судової експертизи речовин хімічних виробництв №1613 від 14 січня 2014 року у розмірі 1 835 грн 40 коп підлягають стягненню з обвинувачених солідарно на користь держави у особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС Украіни в Одеській області.

Подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження №12014160350000549 підлягають зберіганню разом зі справою.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.307 КК України і із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі,без конфіскації майна.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покласти на неї обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

2)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

3)з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до вступу вироку у закону силу залишити таким же- особисте зобов»язання .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України і із застосуванням ст..69 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі,без конфіскації майна.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

2)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

3)з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов»язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України і із застосуванням ст..69 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі,без конфіскації майна.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

2)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

3)з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов»язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили .

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів №109 від 19 листопада 2013 року у сумі 880 грн 20 коп, експертизи наркотичних засобів та №113 від 22 листопада 2013 року у сумі 880 грн 20 коп, судової експертизи речовин хімічних виробництв №1613 від 14 січня 2014 року у розмірі 1 835 грн 40 коп ,а всього 3595 грн 80 коп , на користь держави у особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС Украіни в Одеській області.

Речові докази - наркотичний засіб- макова солома вагою 39,38 г та наркотичний засіб макова солома вагою 400,75 г, які знаходяться у централізованій камері зберігання речових доказів ГУМВС України в Одеській області - знищити.

Подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження №12014160350000549 підлягають зберіганню разом зі справою протягом всього часу зберігання.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя О. Л. Чеботаренко