Рішення № 41819253, 09.12.2014, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4383/14-ц

Провадження 2/496/1957/14

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства « НИВА-ВШ. «, відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю « СОЛУМ «, третя особа з боку відповідача публічне акціонерне товариство « Піреус банк МКБ «, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту державного виконавця та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме - житлового будинку, загальною площею 123,10 кв.м. з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1616 га за адресою: АДРЕСА_1, проведені « 28» листопада 2012 року спеціалізованою організацією Філія 16 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», - визнати недійсними.

Протокол №1612321-1, затверджений в.о. директора філії 16 ПП «НИВА-В.Ш.» « 28» листопада 2012 року за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме - житлового будинку, загальною площею 123,10 кв.м. з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1616 га за адресою: АДРЕСА_1, - визнати недійсним.

Акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме - житлового будинку, загальною площею 123,10 кв.м. з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1616 га за адресою: АДРЕСА_1, затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області « 23» січня 2013 року, - визнати недійсним.

Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме - житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 123,10 кв.м., житловою площею 75,10 кв.м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яке було видане « 21» березня 2013 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛУМ» (код за ЄДРПОУ: 36867614) та зареєстровано в реєстрі за №278, а також реєстраційний запис про право власності за №412924 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, внесений « 21» березня 2013 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛУМ» (код за ЄДРПОУ: 36867614) на житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 123,10 кв.м., житловою площею 75,10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, - скасувати.

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 123,10 кв.м., житловою площею 75,10 кв.м., який розташовано на земельній ділянці площею 0,1616 га за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем - громадянином ОСОБА_1.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛУМ» (код за ЄДРПОУ: 36867614) та зобов'язати його повернути позивачу - громадянину ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 123,10 кв.м., житловою площею 75,10 кв.м., який розташовано на земельній ділянці площею 0,1616 га за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з співвідповідачів на користь позивача - громадянина ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, яки складаються з судового збору у розмірі 4384,8 грн., шляхом перерахування даних коштів на наступний банківський поточний рахунок позивача: НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку судового оскарження результатів прилюдних торгів не підлягає задоволенню. Суд вважає доцільним задовольнити заяву АТ « ПІРЕУС БАНК МКБ « про застосування скороченої позовної давності до позовної заяви ОСОБА_1 згідно ст.. 258 ч. 1, 267 ч. 4 ЦК України.

Як встановлено судом, в клопотанні про поновлення строку оскарження результатів прилюдних торгів позивач зазначає, що йому стало відомо про реалізацію предмета іпотеки житлового будинку з прилюдних торгів лише 12 серпня 2014 року, коли представники ТОВ « СОЛУМ « зламали замки у вхідних дверях житлового будинку та встановили у ньому свою охорону.

Але суд вважає, що його клопотання про поновлення строку оскарження результатів прилюдних торгів не підлягає задоволенню, та як цей строк пропущено без поважних причин.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258).

Строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною позовною давністю.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2010р. у справі № 2-2441 позов АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволено, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 0,1616 га, з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ОК/08-37 від 26.05.08р., а також виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з цього будинку.

30 грудня 2011р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Яровим В.М., при виконання наведеного рішення суду в частині виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_5, винесено за ВП № 28197078 та ВП № 28198221 постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» -фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тобто боржники були виселені з житлового будинку АДРЕСА_1

Наведені постанови головного державного виконавця оскаржувались позивачем у судовому порядку, однак його скаргу було відхилено, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції.

Про оцінку арештованого майна відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області повідомляв АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" листом від 18.04.2012р., про проведення 28.11.2012р. прилюдних торгів Філія 16 ПП «НИВА-В.Ш.» повідомляла АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" листом від 09.10.2012р.

В наведених повідомленнях відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області та філії 16 ПП «НИВА-В.Ш.» адресатом зазначається також ОСОБА_1

В матеріалах відповідного виконавчого провадження містяться рекомендовані повідомлення про вручення 28.04.2012р. поштового відправлення, а саме повідомлення про оцінку арештованого майна, ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про хід виконавчого провадження та не міг не знати про наведені обставини.

Крім того:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2013р. у справі № 496/3581/13-ц було задоволено позов АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто залишок заборгованості за кредитним договором, який не був погашений з приводу недостатності коштів отриманих від продажу вищенаведеного житлового будинку.

За текстом цього судового рішення зазначається:

- відповідачі, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки;

- в ході виконавчого провадження предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах за ціною 300825 грн., про що державним виконавцем був складений акт про реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 23 січня 2013 року.

Наведене рішення суду відповідачами не оскаржувалось та набрало законної сили 18.11.2013р.

Отже, ОСОБА_1 повторно отримав у листопаді 2013р. інформацію про реалізацію предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною 300825 грн.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25.09.2013р. у справі № 496/4313/13-ц було задоволено позов ТОВ «Солум» до ОСОБА_1 про виселення та визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

У тексті рішення зазначається:

« Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 14.09.2013 року про вручення йому судової повістки, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому причину його неявки суд вважає неповажною.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва від 21 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ТОВ «Солум» належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1 Це майно раніше належало ОСОБА_1 і придбано позивачем як предмет іпотеки, що знаходився під арештом.

Таким чином, на цей час власником спірного житлового будинку було ТОВ «Солум» .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.03.2014р. по цій справі прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява була залишена без задоволення ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2014р.

Крім того, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.02.2014р. по цій справі задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського МРУЮ про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1 та дозволено державному виконавцю відділу ДВС Біляївського МРУЮ примусове проникнення до житлового будинку з надвірними спорудами, в якому проживав ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Солум».

У тексті ухвали зазначається:

«З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2013 року ТОВ «Солум» Біляївським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №496/4313/13-й про примусове виконання рішення суду від 25.09.2013 року щодо виселення ОСОБА_1 з житлового будинку з надвірними спорудами, який належить ТОВ «Солум».

20.12.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Біляївського МРУЮ за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому листу і боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду - 15 днів, він попереджений про наслідки невиконання рішення суду та роз'яснено право оскарження вказаної постанови у передбаченому законом порядку.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що вказану постанову він отримав 25.01.2014року.

Факт невиконання боржником рішення суду та вимог державного виконавця і перешкоджання ним примусовому виконанню виконавчого документа підтверджується актами державного виконавця від 10.02.2014 року та 18.02.2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з житлового будинку, самостійно не виселився, перешкоджає проведенню виконавчих дій, не впускає державного виконавця у двір та до житлового будинку.».

Відповідно до ч. З ст. 61 ЩІК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того 03 квітня 2014 року суддя Біляївського районного суду Груца Є.Є. відкрив провадження та призначив до слухання справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів.

19 травня 2014 року суд своєю Ухвалою справу залишив без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 до суду.

Отже, всі вищевикладені обставини є безспірними доказами: того, що ОСОБА_1 володів інформацією щодо дати продажу житлового будинку, про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин, щодо пропущення позовної давності передбаченої у ст. 48 Закону України «Про іпотеку»; і що він достеменно знав про продаж його житлового будинку більше ніж за три місяці до подання позову по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 Закону України «Про іпотеку», ч. З ст. 61, ч. 1 ст. 258, ч. 4 ст. 267 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

1. В клопотанні представника позивача про поновлення строку судового оскарження результатів прилюдних торгів, відмовити.

2. Застосувати спеціальну скорочену позовну давність до позовної заяви ОСОБА_1 від 16.09.2014р. про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту державного виконавця та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності.

3. Відмовити у позові ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту державного виконавця та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності.

4. Зняти арешт з житлового будинку, загальною площею 123.10 кв.м. з надвірними спорудами що розташовані на земельній ділянці площею 0, 1616 га за адресою: АДРЕСА_1., який був реалізований Товариству « СОЛУМ « поштова адреса 01054 м. Київ Шевченківський район, вул.. Дмитрівська буд. 18/24 ідентифікаційний код 36867614, який було накладено у зв'язку з забезпеченням позову.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.