Ухвала суду № 41819238, 02.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №485/577/14-ц 02.12.2014 02.12.2014 02.12.2014

Провадження № 22ц- 784/3288/14 Головуючий у 1-й інстанції Лисенко М.Є.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю:

- боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки,

в с т а н о в и л а:

28 березня 2014 року на підставі судового наказу виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль » суму заборгованості в розмірі 2 370 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

16 жовтня 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про виправлення описки, допущеної судом під час видачі судового наказу.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ №2н-485/6/14, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за теплову енергію у розмірі 2 370 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.36).

Наполягаючи на задоволенні заяви, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» зазначало, що при складанні судового наказу від 28 березня 2014 року, суд не розмежував безпосередньо заборгованість за спожиту теплову енергію, а також нараховані заявником індекс інфляції та три відсотки річних, які заявник просив стягнути з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення. Зазначене реалізується лише при наявності підстав для ухвалення додаткового рішення (ст. 220 ЦПК України) або роз'яснення рішення суду (ст.221 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, зазначена заявником як описка, допущена в судовому наказі від 28 березня 2014 року, не є опискою у розумінні ч.1 ст. 219 ЦПК України та виправленню не підлягає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при оформленні судового наказу, який виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання від 26 травня 2014 року, судом невірно вказано дату видачі судового наказу та адресу боржника (а.с.72).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», на судові накази поширюються положення статей 369-373377,378,379,380 ЦПК України щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що заявником не ставилось питання про виправлення описки у виконавчому документі від 26 травня 2014 року, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Оскільки оскаржувана ухвал постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» відхилити, а ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді