Ухвала суду № 41819062, 09.12.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2601/14-ц

Провадження № 2-о/483/74/2014

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій посилаючись на те, що після його звернення до управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (далі УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», йому відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, просить встановити факти його роботи трактористом-машиністом сільського господарства безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, на підприємствах:

- Коростенському об'єднані «Райсільгоспхімія» у період з 27 жовтня 1980 року по 29 березня 1985 року;

- ПП «Милен» у період з 07 липня 2006 року по 30 червня 2007 року та з 01 липня 2008 року по 02 жовтня 2009 року;

- колгоспі ім. Шевченка, с. Горщик, Коростенського району, Житомирської області, не врахована переробка трудоднів, а саме 171 трудодень роботи трактористом-машиністом на польових роботах тобто 5 місяців 21 день.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області з заявою ОСОБА_1 не згодна, оскільки заявник не надав до управління необхідних документів, які б підтверджували факт його роботи трактористом-машиністом безпосередньо зайнятого в сільськогосподарському виробництві та дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, в задоволенні заяви просила відмовити.

Вислухавши пояснення заявника, його представника, представника заінтересованої особи, дослідивши документи додані до заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.ст. 3, 11, 31 ЦПК України, право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачеві, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду, згідно зі ст. 4 ЦПК України, є обов'язком суду.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту роботи на певній посаді, ОСОБА_1 зазначив мету, з якою просив встановити цей факт, намір захистити своє право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Згідно п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства чоловіки мають право на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення ними 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з яких не менше 20 років на зазначеній роботі.

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням № 17 від 08 жовтня 2014 року йому було відмовлено у зарахуванні періоду роботи з 27 жовтня 1980 року по 29 березня 1985 року у Коростенському об'єднані «Райсільгоспхімія», оскільки надана пільгова довідка не містить достатніх підстав для підтвердження факту пільгової роботи і не підтверджена актом зустрічної перевірки та у зарахуванні періоду роботи з 07 липня 2006 року по 30 червня 2007 року та з 01 липня 2008 року по 02 жовтня 2009 року у ПП «Милен», у в звязку з не наданням первинних документів, що підтверджують безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Статтею 104 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що повідомлення про відмову в призначенні пенсії може бути оскаржено до суду, а відповідно до ст.ст. 2, 17 КАС України, рішення органів Пенсійного Фонду оскаржуються в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що законодавством врегульовано порядок призначення пільгових пенсій, а також порядок підтвердження характеру пільгової роботи, суд вважає, що зазначений спір необхідно вирішувати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно роз'яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено закриває провадження в ній.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду, а також його право на звернення до адміністративного суду з позовом в порядку адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: