Ухвала суду № 41819017, 09.12.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/1610/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого- судді - Бобровського І. М.

при секретарі- Зацепіній І.О.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Южноукраїнського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1. Мотивує свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС Южоукраїнського МУЮ перебувають виконавчі провадження з примусового виконання: судового наказу Южноукраїнського міського суду № 2н-260 від 08.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" боргу в сумі 521.84 грн.; судового наказу Южноукраїнського міського суду № 1424/1610/2012 від 28.09.2012 року про стягнення на користь КП"ЖЕО" боргу в сумі 1 147.72 грн.. Загальна сума заборгованості боржника перед стягувачами становить 1 669.56 грн..

Державним виконавцем 11.07.2014 року та 29.07.2014 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

В результаті перевірки майнового стану боржника було встановлено, що за ним право власності на нерухомість та транспортні засоби не зареєстровано, джерела отримання доходів, а також грошові кошти на рахунках. відкритих у банках та інших фінансових установах у боржника відсутні.

Державним виконавцем 05.08.2014 року та 09.10.2014 року здійснено вихід за адреою реєстрації боржника, бул. Шевченка, 2 кв. 24 м. Южноукраїнськ, для перевірки майнового стану, проте він відмовляється допустити до свого помешкання працівників відділу державної виконавчої служби. Таким чином боржник умисно перешкоджає проведенню виконавчих дій, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу стягнення за виконавчим документом звертається на майно боржника.

Відповідно до ст.. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 перешкоджає проведенню виконавчих дій, ухиляється від виконання судового рішення та не бажає добровільно відчиняти двері державному виконавцю, який намагається перевірити її майновий стан з метою примусового виконання рішення суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, для перевірки майнового стану боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційноі скарги до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2