Вирок № 41818965, 27.11.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.11.2014

Справа № 1-кп/489/598/14 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

за участю прокурора Паніч Т.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Грозний, Росія, з вищою освітою, не працюючої, пенсіонерки, не заміжня, раніше не судима, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.ч.1,4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи заступником голови правління з фінансової частини в період з 15.08.2011 по 17.01.2012 р. головою правління ОСББ «Новобузький-120», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобузька, 120, із одночасним виконанням обов'язків заступника голови правління з фінансової частини в період з 17.01.2012 по 17.01.2013 з огляду на займану посаду, а також, у відповідності до п. 4.7. Статуту ОСББ «Новобузький-120», будучі наділеною повноваженнями щодо ведення фінансово - господарської діяльності, діючи з метою документального обгрунтування використання коштів ОСББ «Новобузький-120», що були направленні на будівельно - технічні роботи, без укладання відповідних договорів підряду та складання проектної документації, склала завідомо неправдиві звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт (далі - авансовий звіт), шляхом внесення в них недостовірних відомостей щодо видачі горошкових коштів з каси ОСББ «Новобузький-120» та їх використання, а саме:

в авансовий звіт № 34 від 30.05.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості щодо придбання товарів у ПП «РТС-Сталь» на агальну суму 200 гривень;

в авансовий звіт № 35 від 31.05.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості щодо придбання товарів у ПП «РТС-Сталь» на загальну суму 2 000 гривень;

в авансовий звіт № 55 від 15.07.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості щодо придбання товарів у ПП «РТС-Сталь» на суму 830 гривень;

в авансовий звіт № 60 від 27.07.2012 ОСОБА_3 внесла

неправдиві відомості щодо придбання товарів у ПП «РТС-Сталь» на загальну суму 4 526,38 гривень;

в авансовий звіт № 62 від 07.08.2012 ОСОБА_3 внесла

неправдиві відомості щодо придбання товарів у ПП «РТС-Сталь» на суму 1 654,41 гривень;

в авансовий звіт № 64 від 08.08.2012 ОСОБА_3 внесла

неправдиві відомості щодо придбання товарів у ПП «РТС-Сталь» загальну суму 2 562,20 гривень;

в авансовий звіт № 87 від 29.11.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості щодо придбання товарів у ПП «РТС-Сталь» на загальну суму 2 392 гривень;

в авансовий звіт № 95 від 27.12.2012 ОСОБА_3 внесла

неправдиві відомості щодо придбання товарів у ПП «РТС-Сталь» на суму 3 205 гривень;

в авансовий звіт № 4 від 23.01.2013 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості щодо придбання товарів у ПП «РТС-Сталь» на суму 876 гривень;

в авансовий звіт № 6 від 15.02.2013 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості щодо придбання товарів у ПП «РТС-Сталь» на суму 876 гривень;

в авансовий звіт № 8 від 12.03.2013 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості щодо придбання товарів у ПП «РТС-Сталь» на суму З 133,62 гривень;

в авансовий звіт № 41 від 27.06.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості щодо придбання товарів у ПП «ОСОБА_4.» на загальну суму 3 429,20 гривень;

в авансовий звіт № 50 від 09.07.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості щодо придбання товарів у ПП «ОСОБА_4.» на загальну суму 2 192,20 гривень;

в авансовий звіт № 77 від 21.09.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості щодо придбання товарів у ПП «ОСОБА_4.» на загальну суму 3 695,48 гривень;

в авансовий звіт № 89 від 07.12.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості щодо придбання товарів у ФОП "ОСОБА_5." - а загальну суму 79 гривень;

в авансовий звіт №12 від 29.03.2014 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості щодо придбання товарів у ФОП «ОСОБА_6.» на суму 1 000 гривень.

Суд визнає винною ОСОБА_3 у складанні і службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_3, діючи з метою документального обґрунтування -використання коштів ОСББ «Новобузький-120», що були направленні на будівельно - технічні роботи, без укладання відповідних договорів підряду на кладання проектної документації, підробила накладні ПП «РТС Сталь», ПП «ОСОБА_4.», ФОП «ОСОБА_7.», ФОП «ОСОБА_6.»в які внесла недостовірні відомості щодо придбання ОСББ «Новобузький-120» товарів у вказаних підприємств, а саме:

в товарний чек б/н від 09.07.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості про придбання товарів у ПП «ОСОБА_4.» на суму 2 192,20 грн.;

в накладну б/н від 29.11.2013 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості про придбання товарів у ПП «РТС - Сталь» на суму 2 392 грн.;

в накладну б/н від 08.08.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості про придбання товарів у ПП «РТС - Сталь» на суму 2 562,20 грн.;

в накладну б/н від 07.08.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості про придбання товарів у ПП «РТС - Сталь» на суму 654,41 грн.;

в накладну б/н від 27.07.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості про придбання товарів у ПП «РТС - Сталь» на суму 4 526,38 грн.;

в накладну б/н від 15.07.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості про придбання товарів у 1111 «РТС - Сталь» на суму 830 грн.;

в накладну б/н від 31.05.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості про придбання товарів у ПП «РТС - Сталь» на суму 00 грн.;

в накладну б/н від 28.05.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості про придбання товарів у ПП «РТС - Сталь» на суму 342 грн.;

в накладну б/н від 26.12.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості про придбання товарів у ПП «РТС - Сталь» на суму 621,50 грн.;

в товарний чек б/н від 04.07.2012 ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості про придбання товарів у ПП «ОСОБА_4.» на суму 2 630 грн.

Суд визнає винною ОСОБА_3 в вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України тобто у підроблені іншого офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, який надає права, з метою використання його підроблювачем (підроблення документів).

Крім того, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що товарні чеки: б/н від 25.03.2013; б/н від 07.12.2012; б/н від 21.09.2012; б/н від 27.06.2012; б/н від 09.07.2012; б/н від 04.07.2012 та накладні: б/н та дати; б/н від 23.01.2013; б/н від 15.02.2013; б/н від 06.03.2013; б/н від 29.11.2013; б/н від 08.08.2012; б/н від 1 07.08.2012; б/н від 27.07.2012; б/н від 15.07.2012; б/н від 31.05.2012; б/н від 28.05.2012; б/н від 26.12.2012 є підробленими, використала їх для підтвердження неправдивих відомостей, викладених у вищезазначених звітах ОСББ Новобузький-120» про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт.

Суд визнає винним обвинувачену у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі і дала покази по суті пред'явленого обвинувачення які не суперечать фактичним обставинам справи з яких вбачається, що вона як голова ОСББ в спадщину отримала безлад в документах ОСББ так і в загальному стані будівлі. Обвинувачена підтвердила, що підробляла документи для того щоб дешевше виконати роботи по будинку. Гроші вона не привласнювала за підробними накладними, торговими чеками. Ці гроші вона використовувала на оплату праці найманим працівникам по ремонту будівлі.

Її покази узгоджуються з письмовими доказами наданими прокурором суду з яких вбачається, що на підставі накладних та товарних чеків висновками експертизи № 704 від 29.04.2014 р. встановлено, що підписи в них виконані ОСОБА_3

За клопотанням сторін та на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнає не доцільним дослідження доказів (допит свідків злочину), що до тих обставин, які не кім не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, також у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що вона характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонерка.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, визнання обвинуваченою своєї вини, що є пом'якшуючою обставиною, та стан її здоров'я, її негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, з цих підстав суд вважає можливим застосувати до неї покарання яке не пов'язане з позбавленням волі.

На підставі ст.. 122 КПК України процесуальні витрати покласти на обвинувачену.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про застосування до неї ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р. який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

- відповідно до п. «Г» ст. 1 Закону України « Про амністію» від 08.04.2014р. який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року, звільнити від покарання, осіб які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Обвинувачена з 2004 року є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням.

На момент вчинення злочину та вступу в силу Закону України «Про амністію » - 2014 р. вона досягла пенсійного віку.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення. ч. 1,4 ст. 358 , ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

-по ч. 1 ст. 358 КК України - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п'ятдесят) грн.;

-по ч. 4 ст. 358 КК України - 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510(п'ятсот десять) грн.;

-по ч. 1 ст. 366 КК України - 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020(тисяча двадцять) грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням господарчо - фінансових функцій на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням господарчо - фінансовими функціями на 2 роки.

Від призначеного судом покарання на підставі ст. 1 п. «Г» Закону України «Про амністію » від 08 квітня 2014 року, що набрав законної сили 19 квітня 2014 року - звільнити.

Письмові речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи в сумі 1844,7 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: