Ухвала суду № 41818801, 09.12.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

09.12.2014

Справа № 2/489/2173/2014

№2-п/489/87/14

У Х В А Л А

09.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне Рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення магазину № 14-6, 14-7, 14-8 за адресою вул. Чигрина, 248/4 у м. Миколаєві та нежитлові приміщення підвалу за адресою вул. Чигрина, 248/3 у м. Миколаєві.

14.11.2014 р. ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 06.11.2014 р. по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

08.12.2014 року, до початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.34 ЦПК України, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу за адресою вул. Чигрина, 248/3 у м. Миколаєві, який заявив про свій намір вступити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, терті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справі до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки заявлені за позовом ОСОБА_1 вимоги стосуються права спільної сумісної власності на нерухоме майно, а первісний позов -звернення стягнення на нерухоме майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ці вимоги не є взаємоповязаними, виникають із різних правовідносин та їх спільний розгляд не може вважатись доцільним,

керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в обєднанні в одне провадження вимог за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу за адресою вул. Чигрина, 248/3 у м. Миколаєві, з первісним по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: