Ухвала суду № 41818594, 08.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"08" грудня 2014 р.Справа № 5023/3014/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 218 від 23.09.2014р.) на бездіяльність посадових осіб Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області та зобов'язання до вчинення певних дій по справі

за позовом Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ТОВ "Автомар Трейд", м. Харків про про стягнення 82954,92грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2012р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомар Трейд" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 73666,50 грн. боргу, 767,96 грн. пені.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2012р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2012 року, 29.10.2012р. господарським судом видано відповідний наказ.

23.09.2014р. Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції під час виконання вказаного наказу господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2014р. розгляд скарги відкладався на 02.12.2014р. об 11:30 год.

У судовому засіданні призначеному на 02.12.2014 року оголошувалась перерва на 08.12.2014 року о 10:00.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника ТОВ "Автомар Трейд", м. Харків має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні участі даного учасника судового процесу у господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаціно-правових заходів. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

У призначене судове засідання 08.12.2014 року представник відповідача ТОВ "Автомар Трейд", м. Харків не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів та не направлення свого представника у судове засідання свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, крім того така бездіяльність відповідача є проявом неповаги до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомар Трейд", м. Харків

2. Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомар Трейд", м. Харків про вказані недоліки в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

4. В майбутньому, звернути увагу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Аюпова Р.М.