Вирок № 41818418, 09.12.2014, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/3096/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- Калашника С.І.

секретаря судового засідання: - . Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай матеріали кримінального провадження № 12014250280000311 за обвинуваченням ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Мухарев, Славутського району, Хмельницької області, громадянин України, житель АДРЕСА_1 неодруженй, не працює, 02 грудня 1998 року засуджений вироком Уманського районного суду м.Умань за ст..140ч.2 140 ч.3,145 ч.1,215-3 ч.2 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна у відповідності до ст. 89 КК України, -не судимий ,ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1

за участю сторони звинувачення прокурора - Сапейко К.Я.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року, біля 23 год. 00 хв., ОСОБА_3, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_2, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник домоволодіння спав у будинку і будучи впевненим у тому, що за ним ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із дерев'яної літньої загородки, розміщеної на території двору ОСОБА_4 вчинив крадіжку двох дорослих качок, породи «Шипун жовтий», віком шість місяців, масою два кілограми кожна, завдавши при цьому потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 240 гривень 00 копійок.

Він же ,29.08.2014 року біля 09 год. 00 хв., знаходячись в будинку, розташованому в АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_5 за згодою її співмешканця ОСОБА_4, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, повторно, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник будинку вийшов надвір поратися по господарству, і будучи впевненим у тому, що за ним ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із верхньої дерев'яної полиці, розміщеної на тумбочці у правому кутку вітальні будинку, вчинив крадіжку однієї золотої сережки, масою 1,41 грам, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/287 від 18.09.2014 року: 537 гривень 97 копійок за ціною на брухт дрогоцінних металів із сплаву на основі золота проби 583, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна /крадіжка / та крадіжка вчинена повторно.

Дані кримінальні правопорушення ,у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості.

Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні обвинувачений визнав себе повністю винним в скоєному злочині ,просить суворо не карати та заявив клопотання не досліджувати обставин справи ,оскільки вони ним не оспорюються. Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання обвинуваченого та просить його задовольнити .

Суд, враховуючи наявне клопотання обвинуваченного, думку прокурора та потерпілих ,які подали в судове засідання клопотання про розгляд справи без їх участі ,оскільки претензій матеріального та морального характер до обвинуваченого -не мають, визнав не доцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються ,допитав обвинуваченого по обставинах скоєного правопорушення при цьому суд переконався, що останній правильно розуміє зміст обставин справи викладених в обвинувальному акті і сумніву у добровільності та істинності його позиції у суду не має. Обвинуваченому роз"яснено ,що при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи він буде позбавлений можливості оспорювати дані обставини в апеляційному порядку, але обвинувачений наполіг на істинності даної позиції ,а прокурор погодився з клопотанням обвинуваченого про недоцільність дослідження в судовому засіданні обставин скоєння кримінального правопорушення ,які визнаються ним в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3під час допиту в судовому засіданні ,крім повного визнання своєї вини в скоєних ним кримінальних правопорушеннях пояснив суду ,що дійсно 28.08.2014 року, біля 23 год. 00 хв.усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно та таємно, із дерев'яної літньої загородки, розміщеної на території двору ОСОБА_4 вчинив крадіжку двох дорослих качок, породи «Шипун жовтий», після чого з місця поді зник.29.08.2014 року біля 09 год. 00 хв., знаходячись в домоволодінні своєї знайомої ОСОБА_5 , скориставшись тим ,що остання вийшла на подвір»я поратись , вчинив крадіжку однієї золотої сережки в чому дуже розкаюється та засуджує свою поведінку.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності відповідно до ст.94 КПК України суд вважає їх достатніми для доведеності вини ОСОБА_6 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1та ч.2 ст.185 КК України і при призначенні покарання ,суд вважає необхідним та достатнім, з метою недопущення скоєння нових злочинів , перевиховання обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції даної статті .

Обставинами ,що пом»якшують покарання ОСОБА_6.у відповідності до ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого ,відсутність наркотичної та алкогольної залежності та скоєння ним злочину вперше.

Обставинами ,що у відповідності до ст..67 КК України обтяжують покарання ,суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи особу винного ,який вперше притягується до кримінальної відповідальності та засуджує свою неправомірну поведінку ,думку потерпілих ,які заявляли суду що не мають претензій до обвинуваченого та не бажали щодо застосування до нього суворого покарання ,суд прийшов до переконання про можливе та доцільне виправлення обвинуваченого застосувавши до нього покарання з випробуванням.

По справі заявлено цивільний позов -не заявлено .

Наявні судові витрати по справі підлягають стягненню за рахунок засудженого.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КПК України

Керуючись ст..ст.366-370,373,374 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст. 185 КК України -1 рік позбавлення волі.

за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України ,шляхом часткового складання покарань ,призначити ОСОБА_3 остаточне основне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов"язки.

На підставі п.п.2,3 та 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язок не виїзджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ,повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи та періодично з»являтися до органу кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи /ас.-80/196 гр.56 коп.на р/рахунок 31116115700002,код отримувача:-38031150,Банк:ГУДКСУ у Черкаській області,МФО:854018.,отримувач УК у м.Черкаси /Черкаси/ 24060300.

Речові докази -золоту сережку ,що знаходиться на збереженні під зберігальну розписку в потерпілої ОСОБА_5 /ас.-93/ ,повернути останній ,як власнику.

Запобіжний захід - особисте зобов"язання, залишити попереднє до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду С. І. Калашник