Ухвала суду № 41815692, 19.11.2014, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1938/14-ц

У Х В А Л А

про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

19 листопада 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засіданняОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Любунь М.П. звернувся в суд із поданням, у якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, 20.01.1959р.н.

У поданні державний виконавець ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області вказує, що на виконанні у відділі ДВС Бродівського РУЮ Львівської області знаходяться виконавчі провадження, ВП 38206311 на виконання виконавчого листа №2а-7923 виданого 18.10.2012 року Львівським оружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області 1 978, 95 грн. заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

ВП 38150106 на виконання виконавчого листа №813/2225/13-а виданого 16.04.2013 року Львівським оружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області 4 572,42 грн. заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування

ВП 38246308 на виконання вимоги №Ф-382 виданої 14.05.2013 року Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь і 1 978, 95 грн. заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Загальна сума боргу боржника станом на 26.03.2014 року (з врахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій) становить 7 688 грн. 41 коп.

29.05.2013р, 27.05.2013р. та 31.05.2013 року, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Сума боргу з врахуванням виконавчого збору і витрат на проведення. виконавчих дій становить 9061,84 грн.

Боржнику, при відкритті виконавчого провадження вказано про необхідність самостійно виконати виконавчий документ у 7-ми денний термін з дня винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження. Проте боржником боргові зобовязання не виконані.

Відповідно до акту державного виконавця та повідомлення про вручення листа - боржнику відомо про наявність виконавчих документів на виконанні у відділ.

Державним виконавцем скеровано запити щодо розшуку майна боржника. А саме:

ДПІ у Бродівському районі - рахунків відкритих на імя боржника не виявлено; РС Бродівського РУЮ - встановлено, що боржник володіє 1/5 частиною житлової квартири за адресою м.Броди, вул. Сонячна, 3/3. Проте відповідно до ч.7 ст 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернути стягнення на єдине житло боржника не є можливим оскільки сума заборгованості не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

ВРЕР ВДАІ - транспортних засобів на праві власності у боржника не виявлено; Відділ Держземагенства у Бродівському районі - земельних ділянок на території району не зареєстровано.

За період перебування виконавчих документів на виконанні у ВДВС Бродівського РУЮ боржником сплачено лише 1 017,52 грн., незважаючи на те, що сума боргу є значною.

25.06.2013 року стягувач звернувся у ВДВС Бродівського РУЮ із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

26.03.2014 року, державним виконавцем повторно скеровано запити в реєструючи органи щодо розшуку майна боржника.

Окрім цього, державним виконавцем винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника на підставі ст..57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, державним виконавцем скеровано запит в Бродівське відділення Буської ОДПІ, з метою встановлення суми отримуваних боржником прибутків, проте відповіді позитивних результатів не дали. Станом на сьогодні, боргові зобовязання боржника залишаються невиконаними, про які боржнику достовірно відомо. Окрім цього, боржник продовжує займатися підприємницькою діяльністю проте борг не платить, а виїзд боржника за межі України може ускладнити виконання виконавчих проваджень. Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що боржник ухиляється від виконання своїх боргових зобовязань.

Дослідивши подання державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, перевіривши обставини, на які покликається заявник, доказами, суд приходить до висновку, що таке подання задоволенню не підлягає, виходячи із таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів подання на виконанні у відділі ДВС Бродівського РУЮ Львівської області знаходяться виконавчі провадження, ВП 38206311 на виконання виконавчого листа №2а-7923 виданого 18.10.2012 року Львівським оружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області 1 978, 95 грн. заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування; ВП 38150106 на виконання виконавчого листа №813/2225/13-а виданого 16.04.2013 року Львівським оружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області 4 572,42 грн. заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування; ВП 38246308 на виконання вимоги №Ф-382 виданої 14.05.2013 року Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь і 1 978, 95 грн. заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Загальна сума боргу боржника станом на 26.03.2014 року (з врахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій) становить 7 688 грн. 41 коп.

29.05.2013р, 27.05.2013р. та 31.05.2013 року, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Сума боргу з врахуванням виконавчого збору і витрат на проведення. виконавчих дій становить 9061,84 грн.

Як встановлено судом боржник ОСОБА_2 суму боргу частково сплатила в розмірі 1017,52 грн. що стягується ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області з неї в користь загальнообов»язкового пенсійного страхування. Не сплаченою лишається сума боргу у розмірі 6670 грн 89 коп.

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до норм ЦПК України та Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» (ст. 6 вказаного Закону) одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Слід зазначити, що чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення» і практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться так: - відступати, відхилятися, вивертатися; - намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; - навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На думку суду, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв 'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом певного строку не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-ХІV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Звертаючись до суду з поданням державний виконавець надав суду копію постанов про відкриття виконавчого провадження, копії виконавчих листів, також копію повідомлень із відміткою про вручення.

Як встановлено судом боржник ОСОБА_2 суму боргу частково сплатила, що визнається і самим державним виконавцем.

На думку суду, та обставина, що боржником вчинялися дії щодо сплати боргу за зобов'язанням, що на нього покладене судовим рішенням, і ним було частково сплачено борг під час виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобов'язання у повному обсязі.

Враховуючи, що державним виконавцем у поданні не зазначено дати, коли боржником була здійснена часткова оплата боргу за зобов?язанням, що на нього покладено судовим рішенням, а також не вказано, які виконавчі дії вчинялися державним виконавцем після здійснення такої часткової оплати, у суду немає законних підстав для висновку про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а відтак відсутні законні підстави для задоволення подання в частині тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Любунь М.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, 20.01.1959р.н., у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3