Рішення № 4181517, 27.06.2008, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-87/8 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Попової С.А.,

при секретарі Ченгал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Альянс»,ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, величини втрати товарної вартості автомобіля і суми франшизи, витрат на оцінку пошкоджень транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів: Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія «Український Страховий Альянс» (далі за текстом - ЗАТ "СК "УСА") - про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування, пеню за прострочення виплати заборгованості страхового відшкодування, і до ОСОБА_2- про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. 20.09.2005р. він уклав із ЗАТ "СК "УСА" договір добровільного страхування наземного транспорту № 040720/05 (далі за текстом - договір страхування), за яким об"єктом страхування визначено його майнові інтереси, пов"язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем HUNDAI Accent держномер НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.07.2006р. за вини водія ОСОБА_2(порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДД України), що управляв автомобілем ВАЗ 21061 держномер НОМЕР_2який належить ОСОБА_3 його автомобіль отримав технічні пошкодження; вартість визначеної спеціалістом матеріальної шкоди складає 21073,62грн., з яких 18288,44грн. - вартість поновлювального ремонту, 2785,18грн. - величина втрати товарної вартості транспортного засобу. Незважаючи на своєчасне надання страховій компанії повного необхідного переліку документів, передбачених розділом 7 договору страхування, виплата страхового відшкодування тільки частково була здійснена лише 14.11.2006р. у сумі 13003,70грн. Таку виплату позивач вважає суперечливою умовам договору, оскільки ЗАТ "СК "УСА" повинна була виплатити страхове відшкодування у сумі 16268,44грн. (18288,44грн. вартість відновлювального ремонту мінус 2020грн. сума безумовної франшизи). У зв"язку з порушенням ЗАТ "СК "УСА" умов договору, а саме, п. 5.3.4, 8.2, що регламентує обов"язок сплати страхового відшкодування протягом трьох днів після складання страхового акту, на підставі п. 5.3.5 страхова компанія повинна сплатити позивачеві пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення: пеня за прострочення виплати суми страхового відшкодування складає 1708,35грн. (16268,44х0,1%/100%х105днів - до 14.11.2006р.), пеня за прострочення виплати заборгованості за страховим відшкодуванням (3264,74грн.) складає 437,47грн. (3264,74грн.х0,1%/100%х134 дні - з 14.11.2006р. по 01.04.2007р.). Просив стягнути з ЗАТ "СК "УСА" недовиплачену суму страхового відшкодування у сумі 3264,74грн., пеню за прострочення суми страхового відшкодування в сумі 1708,35грн., пеню за прострочення заборгованості по страховому відшкодуванню у сумі 437,47грн., а всього 5410,09грн. Крім того, при оцінці обсягу спричиненої шкоди він оплатив вартість роботи спіціаліста-оцінщика у сумі 350грн., яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_2разом із відшкодуванням матеріальної шкоди у сумі 2785,18грн., що становить суму величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

В ході судового розгляду позивач доповнив і уточнив позовні вимоги, що в остаточній редакції зводяться до наступного: стягнути на його користь з: ЗАТ "СК "УСА" - недовиплачену суму страхового відшкодування у сумі 3264,74грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 134,97грн., пеню за прострочення суми страхового відшкодування в сумі 1708,35грн., пеню за прострочення заборгованості по страховому відшкодуванню у сумі 1642грн.; з ОСОБА_2- величину втрати товарної вартості автомобіля в сумі 2785,18грн., суму безумовної франшизи за договором страхування у розмірі 2020грн., витрати на роботу спеціаліста по оцінці пошкоджень транспортного засобу в сумі 350грн. Крім того, просив стягнути з відповідача ЗАТ "СК "УСА" 3000грн. у відшкодування моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях від зневажливого ставлення страхової компанії до його законних вимог, зміні звичного способу життя від позбавлення страхових виплат в повному обсязі і змушеності застосовувати додаткові зусилля для відновлення своїх прав; з відповідача ОСОБА_2 як безпосереднього заподіювача шкоди, просив стягнути моральну шкоду в сумі 2000грн., яку обгрунтував душевними переживаннями внаслідок порушення звичного образу життя, необхідності застосовувати додаткові зусилля для його нормалізації. Крім того, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку понесені витрати на оплату правової допомоги в сумі 2000грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30грн.

В судовому засіданні позивач і його представник ОСОБА_4. підтримали заявлені вимоги в кінцевій редакції і надали пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві і доповненнях.

Представник відповідача ЗАТ «СК «УСА», будучі повідомленим належним чином про дату і час розгляду справи, в судові засідання неодноразово не з"являвся, у зв"язку з чим суд, визнавши причину неявки представника відповідача неповажною, зважаючи на вимоги Цивільного процесуального кодексу України і вимоги Європейської Конвенції з захисту прав людини і основних свобод, що ставляться до розумних строків вирішення справ в суді, вважав за можливе вирішити справу по суті у відсутність представника ЗАТ «СК «УСА» із врахуванням наявних в матеріалах справи заперечень сторони, а також матеріалів і доказів. В своїх письмових запереченнях відповідач виклав визнання позову в частині вимог щодо виплати пені в сумі 676,06грн. за прострочення виплати страхового відшкодування; згодом уточнивши суму, в якій частині визнається позов - 275,16грн.; в решті вимог просив відмовити за необгрунтованістю (а.с. 34-35, 48-49, 128-129, 137-139).

ВідповідачОСОБА_2 формально заперечуючи проти пред"явлених до нього позовних вимог, пояснив механізм скоєння ДТП і визнав свою вину у пошкодженні бамперу і багажнику автомобіля позивача. В судовому засідання зазначив, що не відшкодовував позивачеві повністю чи частково нанесені внаслідок ДТП збитки, не оскаржував постанову суду по справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача ОСОБА_2 вивчивши письмові заперечення відповідача ЗАТ "СК "Український Страховий Альянс", дослідивши письмові матеріали справи, інші докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню вимог, пред"явлених як до ЗАТ «СК «УСА», так і до ОСОБА_2 за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

20 вересня 2005 року між ЗАТ "СК "Український Страховий Альянс" (страховиком) і ОСОБА_1. (страхувальником, застрахованою особою) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 040720/05 АП (далі за текстом - договір страхування). За даним договором сторонами обумовлено строк його дії - з 21.09.20056р. по 20.09.2006р.; об"єкт страхування - майнові інтереси, пов"язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим автомобілем, а саме автомобілем - HUNDAI Accent держномер НОМЕР_1, страхова сума, страховий платіж, страхові випадки та ін., а також безумовна франшиза у сумі 2020грн. (а.с. 6-9).

05.07.2006р., в період дії договору страхування, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено застрахований транспортний засіб позивача, що вбачається з матеріалів справи № 3-6610/06 у відношенні ОСОБА_2у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпУП, довідки Маріупольського Управління УМВСУ в Донецькій області від 11.07.2006р. № 348 (а.с. 10), і що згідно з п. 2.1 умов договору страхування визначено у якості страхового випадку (а.с. 166-167).

Спірні правовідносини між ОСОБА_1. і ЗАТ "СК "Український Страховий Альянс" виникли з договірних зобов"язань і регламентуються положеннями законодавства з приводу страхування.

Згідно із ст. 20 ч. 1 п. 3 Закону України "Про страхування" страховик зобов"язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 5.3.4 Договору страховик зобов"язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу, в даному випадку яким є АКІБ "УкрСиббанк") у порядку та на умовах, передбачених Договором, протягом трьох робочих днів після складання страхового акту та прийняття рішення про здійснення такої виплати.

Зі звіту № 820-1/3-Д від 26.07.2006р. вбачається визначення спеціалістом-автотоварознавцем вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП 05.07.2006р. автомобіля HUNDAI Accent держномер НОМЕР_1, належного на праві власності позивачеві, у розмірі 18288,44грн., величина втрати товарної вартості автомобіля 2785,18грн., загалом сума спричиненої матеріальної шкоди володільцю транспортного засобу складає 21073,62грн. (а.с. 13-24).

З платіжного доручення № 5709 від 09.11.2006р. вбачається, що відповідачем ЗАТ «СК «УСА» згідно із наказом № 4450 від 08.11.2006р. здійснено 10.11.2006р. виплату страхового відшкодування в сумі 13003,70грнгрн., шляхом перерахунку на рахунок вигодонабувача АКІБ "УкрСиббанк" (а.с. 42, 52).

Проте, відповідно до умов договору, в тому числі п.п. 8.3, 8.5 Договору, ЗАТ СК "УСА" повинно було сплатити страхове відшкодування в сумі 16268,44грн., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту і безумовною франшизою, передбаченою п. 4.3. Договору. Недовиплачена позивачеві сума страхового відшкодування складає 3264,74грн.

З виплатою цієї суми, згідно із змістом заперечень (а.с. 34-35, 48-49, 128-129, 137-139), не погодився відповідач ЗАТ "СК "УСА", посилаючись на те, що сума ПДВ у розмірі 3264,74грн., обчислена за виключенням вартості номерних знаків, тобто без врахування зносу запасних частин згідно із п. 8.5 Договору, наступним чином:

18288,44грн. (матеріальний збиток згідно експертизи) : 120% х 100% = 15023,70грн.

ПДВ складає: 18288,44грн. - 15023,77грн. = 3264,74грн.

Однак, суд не може погодитись із запереченнями в цій частині з наступних підстав.

Так, за змістом положень ст. 3 п. 3.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість» не є об'єктом оподаткування операції з, зокрема, надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону.

Як вбачається з довідки № 5231/07 з ЄДРПОУ Головного Міжрегіонального управління статистики у м. Києві ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» є юридичною особою, що здійснює діяльність з приводу надання інших послуг у сфері страхування (а.с. 36-39).

Крім того, за роз"ясненнями Державної податкової адміністрації України, що міститься в листах від 29.05.2003р. № 8556/7/15-2417, від 29.08.2005р. № 10135/5/15-2416, відповідно до Закону України «Про страхування» страхова компанія, надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку здійснює не відшкодування матеріальних збитків, які понесла застрахована особа, а страхові виплати, розмір яких визначається у встановленому порядку у розмірі матеріальних збитків, понесених застрахованою особою (а.с.113-115).

Отже, доводи відповідача ЗАТ «СК «УСА» з приводу обгрунтованого утримання зі суми страхового відшкодування, належного до виплати позивачеві, суми ПДВ з посиланням на висновки правової експертизи, є суперечливими чинному законодавству. Тому виплата в даному випадку страхового відшкодування ОСОБА_1. не повинна передбачати утримання суми податку на додану вартість.

Враховуючи, вимоги вищезгаданого Закону, а також ту обставину, що страхувальник ОСОБА_1. не одержав від винної у настанні страхового випадку особи повне чи часткове відшкодування, чого не заперечував в судовому засіданні відповідачОСОБА_2 відсутність застережень в Правилах страхової компанії чи в умовах Договору, укладеного між сторонами, з приводу утримання з суми страхового відшкодування розміру податку на додану вартість, суд вважає за необхідне з метою відновлення порушеного права позивача стягнути з відповідача ЗАТ «СК «УСА» безпідставно утриману суму ПДВ в розмірі 3264,74грн.

ОСОБА_1. виконав свої зобов"язання страхувальника, що передбачені ст. 21 Закону України «Про страхування», про що свідчить подальша виплата страхового відшкодування після отримання страховою компанією листа вигодонабувача «Укрсиббанку» № 28/П-1325 - вх. № 11095 від 11.09.2006р. (а.с. 130-131), як останнього необхідного документу, з приводу механізму її виплати. Проте, позивачем не надано доказів в обгрунтування доводів щодо направлення всіх необхідних документів до цієї дати. У зв"язку з чим, суд погоджується із запереченнями відповідача ЗАТ "СК "УСА" в тій частині, що передбачений договором строки - 7 робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів для складання страхового акту і подальших 3 робочих дні для здійснення виплати страхового відшкодування (п.п. 8.2, 5.3.5 Договору), мають обраховуватись з цієї дати - 11.09.2006р.

Таким чином, останній день виплати суми страхового відшкодування повинен бути 25.09.2006р.

За платіжним дорученням № 5709 відповідачем ЗАТ «СК «УСА» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 13003,70грн. - 10.11.2006р. Термін прострочення складає 46 днів.

 Відповідно до п. 7.1.5 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджених головою правління ЗАТ "СК "Український Страховий Альянс" 14.03.2004р. та зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 08.04.2004р., розроблених на підставі і у відповідності із положеннями Закону України "Про страхування", при порушенні терміну виплати страхового відшкодування страховик зобов"язаний сплатити страхувальнику пеню, розмір якої визначається умовами договору (а.с. 82-100).

Пунктом 5.3.5 Договору сторонами визначено пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період існування заборгованості.

Таким чином, суд вважає обгрунтованим звернення позивача із вимогою про стягнення пені за прострочення тієї суми страхового відшкодування, що належала до виплати - 16268,44грн. (13003,70грн. фактично сплачена 10.11.2006р. + 3264,74грн. безпідставно утримане ПДВ). Суд обчислює розмір пені із застосуванням розміру подвійної ставки НБУ, що діяла на період спірних правовідносин, передбаченої п. 13.2 Умов страхування (пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, обчисленої за один день як: 8,5%х2:365=0,0466%) наступним чином:

16268,44 : 100% х 0,0466% х 46дн. (з 25.09.2006р. по 10.11.2006р.) = 348,73грн.

Оскільки позивачем при зверненні до суду заявлено вимогу про сплату нейстойки (пені) у передбачений ст. 258 ч. 2 п. 1 ЦК України річний строк з моменту, як він довідався про своє порушене право, то суд вважає за можливе стягнути суму пені за період з 11.11.2006р. по день, заявлений у змісті кінцевої редакції позову - по 03.04.2008р. - 510днів. І пеня за прострочення виплати заборгованості, що утворилась внаслідок безпідставно утриманої з суми страхового відшкодування ПДВ, обчислюється за вказаний період наступним чином:

3264,74грн. : 100 х 0,0466% х 510дн. = 775,90грн.

Всього нарахована пеня складає суму 1124,63грн. (775,90+348,73), яка підлягає стягненню з відповідача ЗАТ "СК "УСА". В задоволенні решти вимог позивача щодо стягнення пені суд відмовляє за необгрунтованістю.

Відповідачем ЗАТ "СК "УСА" частково визнані вимоги щодо виплати пені в розмірі 676,07грн., а згодом змінені на суму 275,16грн., за прострочення виплати страхового відшкодування в термін 46 днів, проте, не надані докази в обгрунтування добровільного нарахування та виплати цієї пені позивачеві. Тим самим, доводи ОСОБА_1в частині невиплати пені за прострочення виплати страхового відшкодування згідно із умовами договору, Правилами страхової компанії, станом на момент розв"язання спору, відповідачем не спростовані.

 Як зазначалось, спірні правовідносини, що склались між позивачем і ЗАТ «СК «УСА», виникають з договірних зобов"язань щодо страхування, які, зважаючи на положення ст. 992 ЦК України, Правил страхової компанії "Український Страховий Альянс", керівні роз"яснення в п.п. 2, 5 Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" N 4 від 31.03.95, п. 8.1. Договору, укладеного між сторонами від 20.09.2005р., не передбачають відповідальності страхувальника у вигляді відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, за наявності спеціальних норм, що регламентують відносини з приводу страхування, суд вважає безпідставними з юридичної точки зору посилання позивача на розповсюдження на спірні правовідносини з приводу відшкодування немайнової (моральної) шкоди Закону України "Про захист прав споживачів" і такими, що не підлягають в зазначеній частині задоволенню.

Вимоги позивача про сплату 3% річних, нарахованих на заборгованість у вигляді безпідставно утриманої суми ПДВ 3264,74грн. у розмірі 134, 97грн., суд вважає такими, що не грунтуються на вимогах законодавства, оскільки виниклі спірні правовідносини не є грошовим зобов"язанням в сенсі глави 67 ЦК України, що регулює відносини зі страхування. Тому суд відмовляє в цій частині позову.

 Як з"ясовано з досліджених в ході судового розгляду матеріалів адміністративної справи № 3-6610/06 у відношенні ОСОБА_2 в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він згідно із протоколом про адміністративне правопорушення порушив п.п. 23(б), 12.3 ПДД, а саме, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 держномер НОМЕР_2в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по вул. 130-ї Таганрозької дивізії проти дома № 102 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем позивача HUNDAI, через що автомобілі отримали технічні пошкодження (матеріали адміністративної справи № 3-6610/06).

Згідно до звіту № 820-1/3-Д від 26.07.2006р. про експертну оцінку у зв"язку з ДТП автомобіль позивача HUNDAI Accent держномер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження і потребує відновлювального ремонту, вартість якого становить 18288,44грн., крім того, спеціалістом-автотоварознавцем визначена величина втрати товарної вартості автомобіля внаслідок ДТП в сумі 2785,18грн. (а.с. 13-24, 168зв.).

Позивач отримав 10.11.2006р. страхове відшкодування за фактом ДТП від ЗАТ СК "УСА" у розмірі 13003,70грн., до того ж за даним судовим рішенням зі страхової компанії стягнуто недовиплачену частку страхового відшкодування у вигляді безпідставно утриманої суми ПДВ в розмірі 3264,74грн. Загальна сума страхового відшкодування складає 16268,44грн., за виключенням передбаченого розміру франшизи 2020грн. і величини втрати товарної вартості транспортного засобу у сумі 2785,18грн., що передбачено умовами Договору страхування між ОСОБА_1. і страховою компанією.

Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду у відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено, станом на момент ДТП 05.07.2006р. володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ВАЗ 21061 держномер НОМЕР_2є відповідачОСОБА_2 який на правовій підставі - на праві керування - управляв автомобілем, власником якого є ОСОБА_3., що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 019569 (а.с. 168-169).

 Відповідно до ст. 1194 ЦК України о соба, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Із врахуванням положень наведеної нормиОСОБА_2. повинен сплатити ОСОБА_1. суму безумовної франшизи за договором страхування у сумі 2020грн. і величину втрати товарної вартості пошкодженого внаслідок ДТП транспорту у сумі 2785,18грн.

ВідповідачОСОБА_2 не визнаючи пред"явлених до нього позовних вимог, не надав згідно із вимогами ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1 ЦПК України будь-яких доказів у спростування свої вини у скоєнні ДТП, а також доказів у спростування визначеної спеціалістом-автотоварознавцем суми спричиненої матеріальної шкоди, а тому недоотримана позивачем сума матеріальної шкоди у загальній сумі 4805,18грн. (2785,18+2020) підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2в повному обсязі.

Крім того, визначаючи розмір спричиненої шкоди, позивач сплатив вартість роботи спеціаліста-автотехніка 350грн., що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок ОСОБА_2

Обговорюючи питання про компенсацію моральної шкоди, суд знаходить переконливими доводи позивача щодо відчуття душевних страждань через пошкодження нещодавно придбаного автомобілю, порушення життєвих зв"язків і неможливість використання власного транспорту протягом певного періоду часу, і вважає необхідним відповідно до ст. 1167 ЦК України в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача ГОСОБА_2 300 грн., що буде адекватним спричиненій шкоді.

В решті позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє.

При зверненні за судовим захистом позивач поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 30грн. (а.с. 28), які стягуються з кожного з відповідачів в рівних частках по 15грн.

Згідно із ст.ст. 84, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати на правову допомогу у загальній сумі 2000грн. (а.с. 61-62, 165) за рахунок відповідачів пропорційно часткам стосовно стягуваних з них на користь позивача сум, обчислюються по наступній формулі: 5455,18:4389,37=1,24

2000=1,24х (частка зОСОБА_2.) + 1х (частка зі страхової компанії) = 2,24х

х = 2000:2,24=892,86грн. - належить до стягнення на користь позивача страховою компанією,

1,24х=892,86 х 1,24 =1107,14грн. - належить до стягнення на користь позивачаОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави суми судового збору: з ОСОБА_2щодо пред"явлених до нього вимог майнового характеру в сумі 51,55грн. і вимог немайнового характеру в сумі 8,50грн., а всього 60,05грн.; з ЗАТ "СК "Український Страховий Альянс" - в сумі 51грн.

Витрати, понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в загальній сумі 30грн. підлягають стягненню з кожного з відповідачів в сумі по 15грн. на користь ОСОБА_1.

 На підставі ст. 979-984, 988, 990, 992, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 16, 20, 25, 45 Закону України "Про страхування", п. 7.1, 8.1, 9.1, 13.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджених головою правління ЗАТ "СК "Український Страховий Альянс" 14.03.2004р. та зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 08.04.2004р., п.п. 5.3.4, 5.3.5, 8.2, 8.8, 13.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 040720/05АП, укладеного 20.09.2005р. між ЗАТ «СК УСА» і ОСОБА_1., Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" N 4 від 31.03.95 з подальшими змінами і доповненнями, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Альянс» (місцезнаходження: м. Київ-04070, Подільський район, вул. Андріївська, 2/12, адреса Центрального офісу: м. Київ-04070, вул. Братська, 14, 3під., 6 пов., ідентифікаційний код юридичної особи 31235110, р/р № 26501014360050, МФО 300733, банк Київська філія АКІБ «УкрСиббанк») на користь ОСОБА_1:

– недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 74 копійки;

– пеню за прострочку виплати суми страхового відшкодування в сумі 348 (триста сорок вісім) гривень 73 копійки;

– пеню за прострочку виплати заборгованості 775 (сімсот сімдесят п"ять) гривень 90 копійок,

а всього 4389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев"ять) гривень 37 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» в частині відшкодування моральної шкоди, решти вимог щодо стягнення пені, стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов"язання - відмовити.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що проживає за адресою:АДРЕСА_1 не працює, на користь ОСОБА_1:

– величину втрати товарної вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля в сумі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п"ять) гривень 18 копійок;

– суму безумовної франшизи в розмірі 2020 (дві тисячі двадцять) гривень;

– витрати по оплаті роботи спеціаліста на оцінку спричиненої шкоди в сумі 350 (триста п"ятдесят) гривень;

– компенсацію моральної шкоди в сумі 300 (триста) тривень,

а всього 5455 (п"ять тисяч чотириста п"ятдесят п"ять) гривень 18 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 доОСОБА_2 в частині стягнення решти суми моральної шкоди відмовити.

Стягнути судові витрати:

– на користь ОСОБА_1 по оплаті правової допомоги в загальній сумі 2000 (дві тисячі) гривень в частках з відповідачів, пропорційно до задоволених сум: з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Альянс» - 892 (вісімсот дев"яносто дві) гривні 86 копійок, зОСОБА_2 - 1107 (одна тисяча сто сім) гривень 14 копійок;

– в дохід держави витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 111 (сто одинадцять) гривень 05 копійок, частково з кожного з відповідачів пропорційно задоволеної суми, а саме: з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Альянс» в сумі 51 ( п"ятдесят одна) гривні, зОСОБА_2 в сумі 60 (шістдесят гривень) 05 копійок;

– на користь ОСОБА_1 витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя в загальній сумі 30 (тридцять) гривень, стягнувши їх частково з кожного з відповідачів в рівних частках: з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Альянс» в сумі 15 (п"ятнадцять) гривень, зОСОБА_2 15 (п"ятнадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подальшої подачі протягом двадцяти днів з дня подачі заяви - апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя _____