Рішення № 41814108, 04.12.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/6572/14

Справа № 2/243/2946/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Гордон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія "Всеросійський науково дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" в особі представництва в Україні, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія "Всеросійський науково дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" в особі представництва в Україні, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 04.04.2006 року по 01.09.2014 року він працював у відповідача. При звільнені з підприємства відповідач не провів з ним повного розрахунку, у результаті чого заборгованість підприємства перед позивачем станом на 03.11.2014 року складає 18041 грн. 70 коп., у зв'язку з чим ставить питання про стягнення зазначеної суми, а також середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день ухвалення рішення суду та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.15), про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 (а.с.12) та договору на представництво юридичних послуг від 21.11.2014 року (а.с.11), в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у своєї відсутності, позовні вимоги просив задовольнити (а.с.17). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Представник відповідача Нотченко В.Д., що діє на підставі довіреності від 26.12.2013 року (а.с.19), в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.16), надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.18) та довідку №44, з якої вбачається, що сума компенсації, нарахованої за час затримки розрахунку при звільненні з 01.09.2014 року по день розгляду справи у суді 04.12.2014 року становить 13727 грн. 63 коп.. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з 04.04.2006 року по 01.09.2014 року працював у відповідача Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія "Всеросійський науково дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" в особі представництва в Україні (а.с.4-6). При звільненні з ним не було проведено повного розрахунку і заборгованість по заробітній платі станом на 03.11.2014 року склала 18041 грн. 70 коп., що підтверджується довідкою відповідача №36 від 20.11.2014 року (а.с.9).

Вирішуючи питання стосовно стягнення заборгованості з заробітної плати, суд виходить з того, що відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника витрата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Судом встановлено, що позивач був звільнений з підприємства 01.09.2014 року (а.с.7), заборгованість по заробітній платі складає 18041 грн. 70 коп., між сторонами відсутній спір з приводу розміру заробітної плати, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача, а позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України, … якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно з ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" передбачено, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

У зв'яку з порушенням Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія "Всеросійський науково дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" в особі представництва в Україні положень ст. 116 КЗпП України, у позивача виникло право на стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку обчислення заробітної плати" від 08.02.1995 року середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

З наданої позивачем довідки №44 сума середнього заробітку позивача з 01.09.2014 року по 04.12.2014 року становить 13727 грн. 63 коп. (а.с.20), яку суд вважає за необхідним стягнути на користь ОСОБА_1

Вирішуючи питання стосовно стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв'язку з чим, враховуючи обставини справи, а також те, що визнання факту порушень відповідачем строку розрахунку з позивачем сам по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану позивачу, суд вважає за можливе зменшити розмір моральної шкоди та встановити її в сумі 500 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 116, 117,237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія "Всеросійський науково дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" в особі представництва в Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія "Всеросійський науково дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" в особі представництва в Україні, що розташоване за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 3, ІПН: №1027739570980 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період станом на 03.11.2014 року, у розмірі 18041 грн. 70 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку на день розгляду справи в сумі 13727 грн. 63 коп. та моральну шкоду - 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія "Всеросійський науково дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка А.І. Целікова" "ВНІІМЕТМАШ" в особі представництва в Україні, що розташоване за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул. Комунарів, 3, ІПН: №1027739570980, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів - Слов'янське УК/Слов'янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, р/р 31210206700075, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Є. Мірошниченко