Ухвала суду № 41813222, 09.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 139/969/14-ц Провадження № 22-ц/772/3542/2014Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.Категорія Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Каландея Радислава Борисовича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зо-бов'язань, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу дер-жавної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юс-тиції Каландея Радислава Борисовича на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання,

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2014 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою старшого державного вико-навця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького район-ного управління юстиції Каландея Р.Б. на ухвалу Мурованокуриловецького ра-йонного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року про відмову у задо-воленні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року ( а. с. 45 ) апеляційну скаргу старшого державного виконавця на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку на усунення не-доліку скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 04 листопада 2014 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу апелянт отримав 27 листопада 2014 року, проте по даний час недолік апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеля-ційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної вико-навчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Калан-дея Радислава Борисовича на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подан-ня, у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу дер-жавної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юс-тиції Каландея Радислава Борисовича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зо-бов'язань, вважати неподаною та повернути апелянту.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: