Ухвала суду № 41812243, 01.12.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяМатвієвська Г. В.

Cправа № 644/6136/14-ц

Провадження № 2-п/644/98/14

01.12.2014

Справа № 644/ 6136 / 14-ц

№/п 2-п/ 644/ 98 /14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» в м.Харкові про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.10.2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП, - задоволені; стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 77500,40 грн. (сімдесят сім тисяч пятсот гривень 40 копійок) відшкодування матеріальної шкоди ; стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 563,42 грн. (пятсот шістдесят три гривні 42 копійки) витрат на послуги з дефектування транспортного засобу, медикаменти та супутні речі; стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 800 грн. 64 коп. судових витрат.

Представник заявника ОСОБА_2, ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не враховано тих обставин, що саме на 28.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 судової повістки не отримував, що є поважною причиною його відсутності під час розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений можливості взяти участи у справі, подавати свої докази та заперечення проти предявлених вимог, крім того при розгляді справи залучено неналежного відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» в м.Харкові, оскільки із зазначеною страховою компанією будь-яких договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на авто НОМЕР_3, дійсних на час ДТП 22.03.2014 року не укладено, натомність такий договір укладено з ТОВ « Страхова компанія «Кредо» ( Поліс АС/5907751, строк дії 00год.00 хв. 12.02.2014 по 11.02.2015 року включно.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було направлене повідомлення про час та місце розгляду справи на 28.10.2014 року за адресою зареєстрованого місця його проживання, зворотнє повідомлення відповідача ОСОБА_2 повернулось до суду за спливом строку зберігання поштою, а представник заявника ОСОБА_2 надав до заяви про перегляд заочного рішення посилання на докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме : при розгляді справи залучено неналежного відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» в м.Харкові, оскільки із зазначеною страховою компанією будь-яких договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на авто НОМЕР_3, дійсних на час ДТП 22.03.2014 року не укладено, натомність такий договір укладено з ТОВ « Страхова компанія «Кредо» ( Поліс АС/5907751, строк дії 00год.00 хв. 12.02.2014 по 11.02.2015 року включно.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуваням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 28.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі Філії приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» в м.Харкові про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - скасувати. Справу призначити до розгляду на 19.12.2014 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя