Ухвала суду № 41812118, 04.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10245/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Кравчук М. В.

представника позивача Рябка Є. О., представника відповідача Гостила А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства СКТБ "Комплекс" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ СКТБ "Комплекс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності щодо невинесення рішення про перенесення термінів проведення перевірки; визнання протиправними дій щодо продовження проведення документальної планової виїзної перевірки після отримання повідомлення про відсутність первинних документів підприємства в зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами; визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки; визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ СКТБ "Комплекс" в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та інших податкових базах на підставі акту від 24.06.2014 р. № 1435/26-53-22-03-21/3745746 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ СКТБ "Комплекс" (код ЄДРПОУ 03745746) з питань взаємовідносин з ТОВ "Фросттрейдінг Груп" (код ЄДРПОУ 38974075) за період січень 2014 року"; зобов'язання відповідача вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби Україниінформацію, внесену на підставі акту від 24.06.2014 р. № J435/26-53-22-03-21/3745746 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ СКТБ "Комплекс" (код ЄДРПОУ 03745746) з питань взаємовідносин з ТОВ "Фросттрейдінг Груп" (код ЄДРПОУ 38974075) за період січень 2014 року"; зобов'язання відповідача поновити дані, самостійно задекларовані ПАТ СКТБ "Комплекс" в податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Фросттрейдінг Груп" за період січень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 р. адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (код ЄДРПОУ 38730029, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 24-Б) вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби України інформацію, внесену на підставі акту від 24.06.2014 р. № 1435/26-53-22-03-21/3745746 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ СКТБ "Комплекс" (код ЄДРПОУ 03745746) з питань взаємовідносин з ТОВ "Фросттрейдінг Груп" (код ЄДРПОУ 38974075) за період січень 2014 року".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (код ЄДРПОУ38730029, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 24-Б) поновити дані, самостійно задекларовані ПАТ СКТБ "Комплекс" в податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Фросттрейдінг Груп" за період січень 2014 року.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на підставі наказу від 16 червня 2014 року № 1108 на направлення від 17 червня 2014 року № 916 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ СКТБ "Комплекс" (код за ЄДРПОУ 03745746) з питань взаємовідносин з ТОВ "Фросттрейдінг" (код за ЄДРПОУ 38974075) за період січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 24 червня 2014 року № 1435/26-53-22-03-21/3745746.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, чим завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Фросттрейдінг Груп" (код ЄДРПОУ 38974075) за січень 2014 року на загальну суму 9466667,00 грн.;

- вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення додаткових зобов'язань з контрагентами-покупцями за період січень 2014 року на загальну суму 23428427, 00 грн.

В подальшому, що не заперечується відповідачем, на підставі прийнятого акту внесені зміни до автоматизованої системи відповідача «Податковий блок».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п.п. 54.1, 54.3 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платником податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що у податковому праві наявний критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у т. ч. і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у встановленому Податковим кодексом України порядку. Це також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК та його узгодження.

За таких обставин суд першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині оскарження ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства СКТБ "Комплекс" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя А. Б. Парінов (Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2014 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.