Вирок № 41811983, 03.12.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.12.2014

Справа №642\8591\13к

Провадження № 1-кп\642\86\14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді Грінчук О.П.,

суддів Бондаренко В.В., Іванісової Л.О.

за участю секретарів Потеніхіної О.О., Михальової А.О., Бурди Н.П.

прокурора Мамедова Р.Г.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого КП «Харківобленерго» на посаді електромонтера, раніше не судимому,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Купянська, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, працюючого у ПТ «Скарбниця», на посаді оцінювач-експерт, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-

встановив:

Під час судового розгляду встановлено, що 25.07.2013 близько о 10 годині ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та особами, матеріали справи щодо яких виділені в окреме провадження, зустрілись на вул. Червоноармійській в м. Харкові неподалік Південного вокзалу м. Харкова. Під час зустрічі особи, матеріали справи щодо яких виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що в найближчий час з'явиться раніше незнайомий їм ОСОБА_5, у якого при собі буде значна сума грошей, якою необхідно буде заволодіти. Після цього, вказані особи вступили між собою в злочинну змову та розподілили між собою ролі, згідно якої ОСОБА_3 разом з особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, повинний направитись до будинку №4/6 по вул. Червоноармійській в м. Харкові, де повинні чекати на появу ОСОБА_5, а ОСОБА_4 під'їхати на мотоциклі до АЗС «АКР», що розташована навпроти будинку №4\6 по вул. Червоноармійській м. Харкова, залишившись поряд з мотоциклом, на якому він повинен спостерігати за навколишньою обстановкою і бути готовим в будь-який момент повідомити особу, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 про появу сторонніх осіб, та за допомогою мотоцикла втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, щоб не бути затриманими на місці кримінального правопорушення.

Реалізуючи вищезазначений злочинний намір, ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, близько 12 години 20 хвилин 25.07.2013 року, знаходячись на раніше запланованому місці, помітивши, що особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, намагається вирвати належну ОСОБА_5 сумку з грошовими коштами, підбіг до них та заволодів сумкою з грошовими коштами у сумі дев'яносто тисяч доларів США, відповідно курсу Національного банку України станом на 25.07.2013 року в еквіваленті на гривню 719 тисяч 37 гривень, а також три тисячі сімсот ЄВРО, відповідно курсу Національного банку України станом на 25.07.2013 в еквіваленті на гривню 39 тисяч 173 гривні.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік в напрямку АЗС «АКР», розташованої навпроти будинку №4\6 по вул. Червоноармійській м. Харкова, де його на мотоциклі чекав ОСОБА_4, та втік у невідомому напрямку, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у особливо великих розмірах на загальну суму 758 тисяч 210 гривень.

В ході судового слідства на підставі ст. 338 КПК України, прокурором було змінено пред'явлене обвинувачення, а саме: змінена кваліфікація дій обвинувачених з ч.4 ст. 187 КК України та пред'явлене нове обвинувачення у скоєнні ОСОБА_3,ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.5 КК України, тобто грабіж, вчинений в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, вказавши, що йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися біля Південного вокзалу. Так, коли він приїхав на вокзал, то побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_4, після чого ОСОБА_6 попрохав їх про допомогу, повідомивши, що буде двоє людей у яких потрібно забрати сумку. Крім цього, ОСОБА_6 сказав, що він разом із ОСОБА_7 повинні забрати сумку, а ОСОБА_4 повинен залишиться біля мотоциклу та спостерігати за навколишньою обстановкою, та бути готовим в будь-який момент зникнути разом із сумкою не поміченим. 25.07.2013 р. близько 10 год. він разом із ОСОБА_7 пішли до будинку 4\6 по вул. Червоноармійській в м. Харкові чекати на появу ОСОБА_5, а ОСОБА_4 залишився неподалік АЗС "АКР". Так, біля 12 год. 20 хв. він побачив потерпілого разом із невідомою особою. До них підбіг ОСОБА_7 порівнявся із ними та спробував вирвати сумку. Однак, чоловіки почали чинити опір. Побачивши це він підбіг до ОСОБА_7 і почав йому допомагати. Після цього, вони вирвали сумку із плеча потерпілого. Після цього, він направився в бік ОСОБА_4, який побачивши його почав заводити двигун мотоцикла. Коли він підбіг до ОСОБА_4 та стрибнув на сидіння мотоцикла вони почали рух. Однак, двигун мотоцикла заглох і він вирішив самостійно покинути місце скоєння злочину з викраденою сумкою. В цей же день через декілька годин він зустрівся з ОСОБА_6 якому віддав сумку потерпілого та отримав за це двадцять тисяч доларів США, які мав намір розподілити із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 В цей же вечір він був затриманий співробітниками міліції, зі слів яких йому стало відомо, що ОСОБА_4 після затримання розповів співробітникам міліції про скоєний злочин, що стало підставою для його (ОСОБА_3.) затримання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав повністю, вказавши, що ОСОБА_7 попросив його забрати якусь людину із Південного вокзалу. 25.07.2013 р. він на своєму мотоциклі разом із ОСОБА_7 приїхали на Південний вокзал. ОСОБА_7 направився на вокзал, а він залишився чекати людину яка до нього підійде. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_3 сів на мотоцикл, однак двигун мотоцикла заглох. Після цього, ОСОБА_3. вирішив піти пішки, а він залишився. Після чого до нього підійшов працівник дорожньо-патрульної служби та почав цікавитись причиною відсутності номерних знаків на мотоциклі. У зв'язку з тим, що у нього були відсутні документи на мотоцикл, то його доставили у районний відділ міліції.

Однак, не зважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини та повне не визнання ОСОБА_4 своєї вина їх вина доведена зібраними у справі й перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 який в судовому засіданні пояснив, що в літку 2013 р. він разом із братом ОСОБА_9 знаходились на вул. Червоноармійській біля будинку № 4\6 в м. Харкові навпроти ресторану "Макдональдс", де до них підбігли раніше незнайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і почали відбирати сумку, що знаходилась на його плечі, в якій знаходилась значна сума грошових коштів, а саме дев'яносто тисяч доларів США та три тисячі сімсот євро. В результаті виниклої штовханини, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вирвали сумку і побігли до ОСОБА_4 Крім цього, пояснив, що на той момент в нього виникло враження, що дії всіх трьох обвинувачених були сплановані. Тілесних ушкоджень йому не було нанесено, всі дії обвинувачених були спрямовані на заволодіння сумкою з грошима. Також зазначив, що претензій ані морального ані матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не має, так як останніми було повністю відшкодовано спричинені матеріальні збитки. Заявив про претензії матеріального характеру до ОСОБА_4

- поясненнями свідка ОСОБА_9 який в судовому засіданні пояснив, що разом з братом ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 4\6 по вул. Червоноармійській в м. Харкові навпроти ресторану "Макдональдс", коли на нього напали двоє невідомих осіб та почали виривати сумку в якій була значна сума грошей. В результаті чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вирвали сумку та направились в сторону ОСОБА_4 Тілесних ушкоджень не було спричинено, всі дії обвинувачених були направлені на заволодіння сумкою ОСОБА_5

- поясненнями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором дорожньо-патрульної служби. Так, 25.07.2013 р. він разом із напарником ОСОБА_11 несли службу по вул. Червоноармійській в м. Харкові. Він почув крики, які доносились із арки по вул. Червоноармійській біля будинку № 4\6, звідки вибігли два чоловіка. Один з них побіг до мотоциклу, який стояв неподалік АЗС "АКР". Так, коли він підбіг до мотоциклу, то його водій почав заводити двигун, однак він не завівся і чоловік втік, а водій мотоциклу залишився заводити двигун. Після цього, він підійшов до водія і попросив пред'явити документи на мотоцикл, однак документи були відсутні. Після чого, він разом із напарником доставили водія до районного відділу міліції, де було встановлено особу ОСОБА_4

- поясненнями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором дорожньо-патрульної служби. 25.07.2013 р. працював разом із напарником ОСОБА_10 по вул. Червоноармійській в м. Харкові біля АЗС "АКР". Так, коли вони почули крики в арці біля будинку № 4\6 навпроти ресторану "Макдональдс", та побачили як вибіг чоловік і направився до мотоциклу, на який сів, однак мотоцикл чомусь не поїхав.

- поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які в судовому засіданні пояснили, що вони працюють двірниками. 25.07.2013 р. був невеликий дощ, у зв'язку з чим вони сховались у підсобне приміщення. Коли вони почули, що у дворі шум та крики про допомогу, то побачили як три чоловіка билися. Крім цього, пояснили, що бачили як один із них намагався вирвати сумку. Крім цього, бачили димку як із балончика. Колір та розмір балончика не бачили. Крім цього, бачили як чоловік який забрав сумку побіг через дорогу, а інший втік. Коли все скінчилось, то на землі залишились зонт, годинник та бейсболка.

Крім викладеного, вина обвинувачених у скоєнні пред'явленого обвинувачення підтверджується письмовими доказами які були надані стороною обвинувачення, а саме:

- фактами, викладеними в протоколі огляду місця події від 25.07.2013 р. з якого вбачається, що на мотоциклі фірми "Husqvarna" відсутні номерні знаки, а зі слів ОСОБА_4, був придбаний ним без документів;

- фактом визнання речовим доказом мотоциклу фірми "Husqvarna" та передачу його на зберігання в камеру схову Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що зафіксовано в постанові від 26.07.2013 р.;

- фактом, викладеним в протоколі огляду предметів від 27.07.2013 р. з якого вбачається виявлення та вилучення грошових коштів, а саме 195 шт. грошових купюр номіналом 100 доларів США кожна, за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_3;

- фактом визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.07.2013 р. з якого вбачається, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 19.500 доларів США передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5;

- фактами, викладеними в протоколі пред'явлення речей для впізнання від 14.08.2013 р. з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав шлем, який був на мотоциклісті в день коли на нього було скоєно напад;

- фактами, викладеними в протоколі пред'явлення особи для впізнання від 14.08.2013 р. з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу яка знаходилась біля АЗС на перехресті вул. Карла Маркса та Червоноармійській в м. Харкові близько 12 год. 20 хв. за кілька хвилин як його пограбували;

- фактами, викладеними в протоколі пред'явлення особи для впізнання від 06.09.2013 р. з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 вказав на особу яка допомагала нападнику втекти з його майном, а саме сумкою із грошовими коштами.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_4 щодо відсутності змови між ним, ОСОБА_3 та особами, кримінальне провадження щодо яких виділене в окреме провадження щодо скоєння злочину, так як ці пояснення спростовані в судовому засіданні іншими доказами.

Крім цого, суд бере до уваги той факт, що злочин був розкритий завдяки поясненням ОСОБА_4 після його затримання співробітниками міліції, внаслідок чого були затримані інші учасники кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_3 та особа кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про намір ОСОБА_4 уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України стороною захисту не надано суду доказів, які б спростовували позицію сторони обвинувачення.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.5 ст. 186 КК України, тобто грабіж вчинений в особливо великих розмірах.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, повне відшкодування потерпілому заподіяних матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в силу ст. 67 КК України, не виявлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, не виявлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким, також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, потерпілому повністю відшкодовані завдані матеріальні збитки, в судовому засіданні обвинувачений приніс потерпілому свої вибачення, щиро покаявся.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, особу обвинуваченого, повне визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому та відсутність з боку потерпілого претензій матеріального характеру, суд вважає, необхідним призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, призначивши покарання біль м'яке, ніж передбачено санкцією статті.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким, також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, завдані збитки потерпілому не відшкодував.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, особу обвинуваченого, не визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах інкримінованої статті КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 602347 грн. Враховуючи положення ст. 10-11 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, оскільки потерпілий відмовився від позову до ОСОБА_3 та пред'являє матеріальні претензії до ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини від суми заявленого позову, що складає 200782 гр. 33 коп.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років із застосуванням положень ст. 69 КК України, призначивши покарання біль м'яке, ніж передбачене санкцією ч.5 ст. 186 КК України з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту набрання законної сили вироком суду та фактичного затримання ОСОБА_3, зарахувавши ОСОБА_3 в строк відбування покарання час знаходження його під вартою в СІЗО м. Харкова з 25.07.2013 р. по 09.02.2014 р.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років з конфіскацією майна.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі взявши його негайно під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 грудня 2014 р. зарахувавши термін перебування під вартою в СІЗО м. Харкова з 25.07.2013 р. по 27.02.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 200782 гр. 33 коп.

Речові докази по справі: грошові кошти, а саме 195 шт. грошових купюр номіналом по 100 доларів США, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 під схороною розпискою - залишити останньому як йому належні, мотоцикл марки "Husqvarna" та мотоциклетний шолом, які зберігаються в камері схову Ленінського ВР ХМУ ГУМВС України і Харківській області - звернути в дохід держави як знаряддя злочину.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а особам, які тримаються під вартою, з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий:

Судді: