Рішення № 41811865, 03.12.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/3045/2014 Справа № 641/8029/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 139900,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю в сумі 700,00 грн., вартість телеграми 37,08 грн., витрати на придбання дублікату державного номерного знаку 250,00 грн., витрати на обстеження стану здоров'я в сумі 750,00 грн. та 633,13 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.02.2014 року ОСОБА_2, керуючи належним позивачу на праві власності автомобілем TOYOTA CAMRY, держномер НОМЕР_2, у присутності позивача, на 197 км + 100 м автошляху Київ-Харків скоїв ДТП, а саме, не обравши безпечну швидкість руху, допустив наїзд на металеву огорожу, пошкоджено автомобіль «ДАФ», державний номер НОМЕР_1. Крім того, в даному ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль TOYOTA CAMRY, держномер НОМЕР_2, що підтверджується довідкою №67 від 15.02.2014 року. Згідно висновків ДАІ та суду дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №0037/14 від 28.04.2014 року, величина матеріального збитку, спричинена власнику автомобілю TOYOTA CAMRY, держномер НОМЕР_2, ушкодженого при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу по виявленим ушкодженням при зовнішньому огляді склала 141220,33 грн. Відповідно до квитанції №14 від 07.04.2014 року за виконання експертного дослідження сплачено 700,00 грн. За відправку телеграми про експертне дослідження сплачено 37,08 грн. За власні кошти позивач відремонтувала автомобіль та загальна вартість ремонту склала 139900,00 грн. Крім того, після ДТП позивач отримала дублікат номерного знаку, оскільки оригінал було знищено при ДТП. За дублікат сплачено 250,00 грн. Внаслідок ДТП позивачу також заподіяно моральну шкоду. При ДТП позивач знаходилася в салоні зазначеного автомобіля і при ударі отримала чисельні забої голови та кінцівок, проте від госпіталізації відмовилася, оскільки могла самостійно пересуватися та поспішала додому. Але через деякий час була змушена звернутися у лікарню, так як відчувала сильні головні болі і болі у шийному відділі хребта. В ході обстеження і діагностування за направленням лікаря 14.05.2014 року позивач зроблено МРТ головного мозку вартістю 750,00 грн. Ліки було придбано на суму 633,13 грн. Крім того, на тривалий час позивачу довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності. Розмір душевних страждань позивач оцінює в 20000,00 грн. В зв'язку з чим вимушена звернутись до суду.

В судове засідання представник позивача подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 лютого 2014 року о 18-30 годин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2, на 197 км + 100 м автошляху Київ - Харків допустив наїзд на металеву огорожу, пошкоджено 16 м огорожі.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави. Вина ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року. Вказана постанова набрала законної сили. (а.с. 10).

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави. Винним в ДТП визнано відповідача. Вказана постанова набрала законної сили. (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль TOYOTA CAMRY, держномер НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0037/14 від 28.04.2014 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненою автомобілю TOYOTA CAMRY, держномер НОМЕР_2, який пошкоджено при ДТП 15.02.2014 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу при поверхневому огляді склала 141220,33 грн. (а.с.18-22).

Відповідно до заяви про переказ готівки №0037/14 від 07.04.2014 року та квитанції №14 від 07.04.2014 року за експертне дослідження позивачем сплачено 700,00 грн. (а.с.38).

Як вбачається з наряду-замовлення від 17.04.2014 року ПП КП «ПАНОРАМА» та акту №58 від 25.05.2014 року, ОСОБА_1 за ремонт автомобілю сплатила 139900,00 грн. (а.с.14-15).

Згідно квитанції №473 від 01.06.2014 року, за дублікат номерного знаку НОМЕР_2 позивачем сплачено 250,00 грн. (а.с.36).

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача коштів на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають стягненню згідно акту виконаних робіт в сумі 139900,00 гривень. Також підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 700,00 грн. та 250,00 грн. за видачу дублікату номерного знаку.

З квітанції ПАТ «Укртелеком» від 07.04.2014 р. (а.с.32) та копії телеграми вбачається, що на адресу ОСОБА_2 було направлено телеграму з пропозицією прибути для участі в експертизі автомобіля TOYOTA CAMRY, держномер НОМЕР_2 та позивачем було сплачено 37,08 гривень за відправлення, однак суд відмовляє в цій частині в позові в зв*язку з тим, що вимога про стягнення суми за відправлення телеграми не пов'язана з розглядом справи.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, то вказані вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2, якого визнано винним у скоєнні ДТП, під час пригоди управляв автомобілем TOYOTA CAMRY, держномер НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом.

У ч.1 ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року „Про практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди), (зі змінами внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5), розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї стати.

Враховуючи викладене вище, характер спричинених позивачу моральних страждань, їх наслідків й інших негативних впливів, а також з принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування такої шкоди для ОСОБА_1 в сумі 1000 грн.

Стосовно стягнення шкоди на проведення обстеження стану здоров'я та придбання ліків суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цих вимог, оскільки із матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, в розмінні ст. 60 ЦПК України, спричинення шкоди здоров'ю позивача саме внаслідок ДТП 15.02.2014 року, а також зв'язку між ДТП та зазначеними в довідці хворобами та ліками, позивач не надала. Тому підстави для стягнення цих сум відсутні.

Інші судові витрати суд стягує на підставі частини 1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,56-60,88,212,214,215-218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 140850,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1408,50 грн., а всього 143258 (сто сорок три тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 50 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: М. В. Богдан