Вирок № 41811568, 09.12.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/11643/14-к

Провадження №1-кп/639/532/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Боровської М.І.,

прокурора - Тітової Я.О.,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12014220500002053 від 31.10.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Грозний, Російська Федерація, росіянина, особи без громадянства, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: 24.04.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження чужого майна, а саме: розбиття фасадного вікна кафе, проник до приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, власником якого являється ОСОБА_3 Далі, ОСОБА_2 почав діставати із барної стійки пляшки зі спиртними напоями та складати їх у поліетиленовий пакет, після чого виніс їх на підвіконня, розташоване ззовні приміщення кафе. Вартість зазначених пляшок зі спиртними напоями, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3539 від 04.11.2014 року становить: двох пакетів вина «Портвейн червоний 777» ємністю 1 літр кожний - 39 грн. 94 коп., пляшки горілки «Medoff Classic» ємністю 0,5 літрів - 38 грн. 58 коп., пляшки коньяку «Ай-Петрі» ємністю 0,5 літрів - 54 грн. 78 коп., пляшки шампанського «Радянське напівсолодке» ємністю 0,75 літрів - 35 грн. 13 коп. Крім того, ОСОБА_2, повернувшись у приміщенні кафе, викрав дві пачки смаженого арахісу «Козацька розвага», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3569 від 06.11.2014 складає 6 гривень 48 копійок, потім із пристосованої для грошових коштів ємності музичного автомату викрав гроші у сумі 126 гривень 25 копійок, після чого залишивши місце злочину, направився до виходу, з метою забрати заздалегідь підготовлені для викрадення пляшки зі спиртними напоями, щоб в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Однак, ОСОБА_2 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки при виході з кафе був затриманий працівниками міліції та працівниками Управління державної служби охорони. Своїми злочинними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 301 грн. 16 коп. за викрадення товарів, а також спричинив збиток пошкодженням вікна та кегової установки.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину у інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах.

Під час допиту у судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що дійсно вночі з 30.10.2014 року на 31.10.2014 року він розбив вікно в кафе, розташованого по АДРЕСА_2, потім проник до приміщення зазначеного кафе звідки намагався викрасти товари та алкогольні напої, пізніше дістав із музичного автомату гроші у сумі приблизно 100 гривень та направився до виходу, однак в цей момент його затримали працівники міліції та працівники Управління державної служби охорони.

У судовому засіданні підсудний зазначив, що на стадії досудового розслідування та під час допиту у суді він показання надає добровільно, без примусу зі сторони працівників правоохоронних органів, послуг захисника не потребує, оскільки захист буде здійснювати самостійно, що не пов'язано з його матеріальним станом. Обвинувачений пояснив, що заявлений потерпілим цивільний позов на суму 5000 грн. він визнає у повному обсязі.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Під час допиту у суді представник потерпілої сторони ОСОБА_1 зазначила, що у кінці жовтня 2014 року їй стало відомо про вчинення крадіжки із приміщення кафе, після чого вона прибула на місце, де побачила співробітників міліції, пізніше із зазначеного приміщення добровільно вийшов невідомий чоловік, як пізніше було встановлено ним виявився ОСОБА_2 Під час судового розгляду представник потерпілої сторони заявлений цивільний позов підтримала у повному обсязі, просила суд призначити обвинуваченому покарання пов'язане із реальним позбавленням волі.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілої сторони та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом, а саме: 1) змістом протоколу огляду місця події від 01.11.2014 року, згідно якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було вилучено викрадені товари; 2) змістом протоколів огляду предметів від 01.11.2014 року; 3) висновком судово-товарознавчих експертиз №3539 від 04.11.2014 року та №3569 від 06.11.2014 року, згідно яких підтверджено вартість викрадених товарів; 4) висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 456 від 04.11.2014 року, відповідно до якої три сліди пальців рук на поверхні пляшки «Medoff Classic» належать ОСОБА_2; 5) змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.2014 року, під час якого ОСОБА_2 вказав на обставини вчинення ним крадіжки із приміщення кафе (к/п, а.с.9-14, 50-53, 57-62, 68-69, 75-76, 92-94).

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, хронічних захворювань не має, має постійне місце проживання, офіційно не одружений, працює неофіційно будівельником в ПП «Жемчужина», раніше неодноразово судимий, 14.07.2014 року звільнився з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році», за місцем відбування покарання характеризувався позитивно (к/п а.с.30-40).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття у вчиненому злочині. Згідно ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким умисним злочином, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити підсудному покарання у межах мінімальної санкції за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, оскільки ОСОБА_2 звільнений від подальшого відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.04.2012 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році», тобто особа вважається такою, що відбула покарання, у зв'язку з чим правових підстав для призначення покарання за сукупністю вироків за ст.71 КК України судом не встановлено.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі в порядку ст.124 КПК України.

У зв'язку повним визнанням підсудним ОСОБА_2 цивільного позову, а також підтвердження розміру спричиненої шкоди матеріалами кримінального провадження, тому цивільний позов представника потерпілої сторони ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 5000 гривень, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ФО-П ОСОБА_3 (і.п.н.НОМЕР_1) спричинену матеріальну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (п?ять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи та судово-дактилоскопічну експертизу на загальну суму 1357,80 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят сім гривень 80 коп.), перерахувавши їх на користь держави (р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з призначенням виду платежу - «за експертні послуги») (к/п а.с.63, 70, 74).

Речові докази по кримінальному провадженню: шампанське «Шампанское советское», ємністю 0,75 л.; горілка «Medoff Classic» ємністю 0,5 л.; коньяк «Ай-Петри» ємністю 0,5 л.; два пакети вина «Портвейн червоний 777» ємністю по 1 л. кожний; горілка «Рідна РОСА горілка Чиста», ємкістю 0,5 л. (напівпорожня); горілка «Медовуха гречана», ємкістю 0,5 л. (напівпорожня); «Оболонь Ром Кола», ємністю 0,33 л. (почата), а також дві упаковки смаженого арахісу ТМ «Козацька розвага», масою 35 грам. кожна та грошові кошти у розмірі 126 грн. 25 коп. вважати повернутими ФО-П ОСОБА_3 як законному власнику (к/п а.с.77, 102).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило