Ухвала суду № 41810895, 02.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3999/14-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/2148/К/14 інстанції - Тарасенко О.В.

Категорія - 24 ( 2 ) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ляховської І.Є.

суддів - Ба рильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року заява Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - ПАТ «Криворіжгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворіжгаз» ставить питання про скасування ухвали та передачу справи до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно визнав неподаною та повернув його заяву про видачу судового наказу з підстав неусунення недоліків заяви в установлений судом строк, оскільки, залишаючи заяву про видачу судового наказу без руху у зв'язку з необгрунтуванням розрахунку інфляційних витрат та 3% річних, суд не взяв до уваги, що цей розрахунок підтверджений доданими до нього документами та не потребує додаткової оцінки і дослідження. Крім того, індекси інфляції розраховуються Міністерством статистики України з 1991 року щомісячно, є загальнодоступними і єдиними для всіх регіонів України та можуть використовуватись для проведення перерахунків грошових коштів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив із того, що заявником не виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, оскільки викладені обставини в заяві є неповними та неконкретними, в заяві не зазначено розрахунку інфляційних витрат та 3% річних, індекс інфляції не підтверджений та розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, як роз'яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги з телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок ( у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу у порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявнику необхідно додати до неї відповідні договори про надання таких послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також розрахунок помісячного нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 24 липня 2014 року заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків - викладені обставини в заяві є неповними та неконкретними, в заяві не зазначено розрахунку інфляційних витрат та 3% річних, індекс інфляції не підтверджений та розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

У зв'язку з не усуненням недоліків заявником в установлений судом строк ухвалою суду від 08 вересня 2014 року заява ПАТ «Криворіжгаз» визнана неподаною та повернута заявнику.

На думку колегії суддів, висновок суду про повернення заяви є неправильним, оскільки ПАТ «Криворіжгаз» було надано до суду розрахунок заборгованості з індексом інфляції та трьома відсотками річних, а вимога суду щодо наведення такого розрахунку ще й у заяві про видачу судового наказу є недоречною та не ґрунтується на законі.

Крім того, індекси інфляції розраховуються Міністерством статистики України та щомісячно публікуються в офіційних виданнях (наприклад в «Урядовому кур'єрі») у період з 5 по 10 число наступного за звітним місяцем, є загальнодоступними та загальновідомими, а тому не потребують додаткового доведення (ч. 2 ст. 61 ЦПК України) у зв'язку з чим посилання суду першої інстанції на необхідність надання заявником відомостей про те, чим підтверджується індекс інфляції є безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви про видачу судового наказу, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів