Ухвала суду № 41809717, 08.12.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7716/14ц

2п/201/2072/2014

У Х В А Л А

08 грудня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

21 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені.

07 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що про винесене судове рішення відповідачу стало відомо 29 жовтня 2014 року, коли він його отримав на пошті. Жодних судових викликів він не отримував, а тому не був повідомлений про розгляд справи. В звязку з викладеним він був позбавлений можливості надати суду свої заперечення проти позову та надати розрахунок фактичної заборгованості за кредитним договором. Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 29 липня 2014 року, 30 вересня 2014 року та 21 жовтня 2014 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на адреси відповідача (відповідно до відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області). Посилання відповідача про те, що він не отримував судові повістки та не був повідомлений про розгляду справи спростовується матеріалами справи, а саме судову повістку на 29 липня 2014 року відповідачем було отримано 25 липня 2014 року /а.с.63/, судову повістку на 30 вересня 2014 року відповідачем отримано 13 серпня 2014 року /а.с.68/, судову повітску на 21 жовтня 2014 року відповідачем отримано 07 жовтня 2014 року /а.с.75/. Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача, яка була вручена 30 жовтня 2014 року, що підтверджується поштовими повідомленнями /а.с.83/.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 21 жовтня 2014 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.О. Демидова