Рішення № 41808981, 29.10.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12466/14-ц

Провадження №2/761/4390/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого судді Мальцева Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про визнання недостовірною інформації та про захист особистих немайнових прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий канал» (далі відповідач - 1), Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс» (далі відповідач-2) про визнання недостовірною інформацію та такою, що не відповідає дійсності, інформацію, розміщену на інтернет-сайті lviv24.com - «LVIV 24 ГОЛОВНІ НОВИНИ ЛЬВОВА», зокрема за електронною АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 аудіо інформацію наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1, візуальну текстову інформацію наступного змісту:«ІНФОРМАЦІЯ_2, візуальну текстову інформацію «ІНФОРМАЦІЯ_3.»; заборонити поширення ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» (м.Львів, пл.Галицька, 15, код ЄДРПОУ 20765851), зокрема через інтернет-сайт lviv24.com - «LVIV 24 ГОЛОВНІ НОВИНИ ЛЬВОВА» інформації наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_3, візуальну текстову інформацію наступного змісту:« ІНФОРМАЦІЯ_2» візуальну текстову інформацію «ІНФОРМАЦІЯ_3.»; зобов'язати ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» на інтернет-сайті lviv24.com - «LVIV 24 ГОЛОВНІ НОВИНИ ЛЬВОВА, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення візуальної текстової інформації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 березня, 2014року о 23год.15 хвилин відповідач-1 у телепередачі «Новини» Телеканалу «Новий канал» розділ «Головні новини Львовоу 27 березня», ведуча ОСОБА_6, у сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» поширила неправдиву інформацію. 27 березня 2014року о 21год.33хв. відповідач - 2 у телепередачі «Новини» телеканалу новини 24 у сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» поширила неправдиву інформацію. Аналогічна за змістом аудіовізуальна інформація продовжує поширюватись також через вказані інтернет сайти. Позивач зазначає, що він як народний депутат України, голова ВО «Свобода», кандидат на посаду президента України не вчиняв жодних дій, не висловлював жодних намірів та слів які можуть бути розцінені як його сприяння ОСОБА_7 у тому, щоб останній обійняв посаду начальника ДАІ міста Львова, начальника ДАІ Львівської області або будь-яку іншу посаду у системі МВС або будь-яку іншу посаду у органах державної влади, підприємствах, установах організаціях незалежно від форми власності. Таким чином, поширена інформація є недостовірною, та такою що створює недостовірну уяву про наявність відносин, зв'язок та надання підтримки позивачем ОСОБА_5. Отже вказана розміщена інформація порушує право на повагу до честі і гідності позивача.

У судовому засіданні представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог надавши письмові заперечення.

В ході розгляду цивільної справи, представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме у частині позовних вимог до відповідача-1 представник позивача просив залишити їх без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог надавши письмові заперечення. Заперечення обґрунтовані тим, що позивачем не надано суду жодних доказів ,які б підтверджували існування будь-яких майнових чи немайнових прав відповідача на вказаний веб-сайт. Крім цього, позивачем не доведено, що негативна інформація порушує безпосередньо права позивача, оскільки не містить персональних даних, виходячи з того що прізвище, або будь-які інші елементи персональних даних «Тягнибок» може мати необмежене коло осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-2 суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 27 березня 2014 року о 23 год 15 хв. телерадіоорганізація ТОВ «Новий канал» (далі - Відповідач 1) у телепередачі «Новини» Телеканалу «Новий канал» розділ «Головні новини Львову 27 березня», ведуча ОСОБА_6, у сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5». ОСОБА_5 таки очолить обласне ДАІ» поширила наступну аудіо інформацію «ІНФОРМАЦІЯ_1» (2 хв. 30 сек. передачі).

Під час поширення вищевказаної аудіо інформації Відповідачем 2 одночасно у тому же сюжеті було поширено візуальну інформацію наступного змісту у наступній послідовності (на екрані було розміщено написи):

- «ІНФОРМАЦІЯ_5». ОСОБА_5 таки очолить обласне ДАІ»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_5». ОСОБА_5 відомий у місті як правопорушник і симулянт»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_5». На посаду обласного діївця ОСОБА_5 проштовхував ОСОБА_3».

27 березня 2014 року о 21 год 33 хв. телерадіоорганізація ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» (далі - Відповідач 2) у телепередачі «Новини» Телеканалу новини 24 у сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5». ОСОБА_5 таки очолить обласне ДАІ» (45 секунда сюжету) поширила наступну аудіо інформацію «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Під час поширення цієї аудіо інформації Відповідачем 2 одночасно у тому ж сюжеті було поширено візуальну інформацію наступного змісту (на екрані було розміщено написи):

- «ІНФОРМАЦІЯ_5». На посаду обласного діївця ОСОБА_5 проштовхував ОСОБА_3»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_5». ОСОБА_5 відомий у місті як правопорушник і симулянт» (далі інформація -1).

Аналогічна за змістом аудіовізуальна інформація на сьогодны продовжує поширюватись також через інтернет-сайт lviv24.com - «LVIV 24 ГОЛОВІН НОВИНИ ЛЬВОВА»; ця інформація розміщена за інтернет АДРЕСА_2.

На тій же Інтернет-сторінці під вищезгаданим аудіовізуальним сюжетом розміщено текст наступного змісту:

«Управління міліції Львівщини отримало факсом з Києва погодження кандидатури ОСОБА_5 на посаду виконувача обов'язків начальника обласного ДАІ. Тож наказ про його призначення вже готують в управлінні.Дати представлення нам поки що не повідомили, однак інформацію про призначення підтвердили.

Подейкують, що зараз на посаду обласного даівця ОСОБА_5 активно проштовхував ОСОБА_3. Сам же ж новопризначенець це заперечує. Нагадаємо, ОСОБА_5 львів'яни нарікли симулянтом - туберкульозником. Адже того дня, як його звільнили з посади начальника обласного ДАІ - ОСОБА_5 із ще чотирма поплічниками раптово захворіли на туберкульоз і взяли лікарняні відпустки аж на рік.

Окрім сухот, ОСОБА_5 прославився тим, що їздив на приватному авто з проблисковими маячками. А за це, нагадаємо, покарання - штраф у 50 тисяч гривень. Який, дивом, ОСОБА_5 ще досі не сплатив.» (далі інформація 2).

Також через інтернет-сайт lviv24.com - «LVIV 24 ГОЛОВІН НОВИНИ ЛЬВОВА» за Інтернет-адресою:

АДРЕСА_2 відповідач 2 поширює інформацію Інформацію 1, а за Інтернет-адресою АДРЕСА_1 Відповідач 2 поширив посилання на Інформацію 1.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України вимоги громадян або організацій про спростування опублікованих засобами масової інформації відомостей, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність особи, розглядаються судами й у тому разі, коли ця особа попередньо не зверталася до органів масової інформації щодо спростування зазначених відомостей.

Відповідно до ст. 7 ЦК України обов'язок позивача у цивільній справі - довести лише сам факт поширення відповідачем відомостей, що його порочать, особою, до якої пред'явлено позов. Крім того, позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей.

Таким чином, обов'язок доведення того, що поширені відомості відповідають дійсності, покладається на відповідача.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом вказаної норми закону особа має право на захист свого (особистого, власного) права, це є основним правом диспозитивності в процесуальному законодавстві, одним із аспектів якого є положення про те, що кожна особа повинна дбати про своє право, і не зобов'язана дбати про права інших, якщо останнє не є її обов'язком в силу закону чи договору. При таких обставинах предметом захисту може бути тільки цивільне суб'єктивне право, яке зазнало посягань.

Статтею 47 Закону України «Про інформацію» встановлено, що однією з підстав відповідальності за порушення законодавства про інформацію є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4, 6, 7 ст. 277 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Таким чином, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до статей 57, 58, 60 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов'язковою умовою для визнання судом інформації недостовірною є невідповідність такої інформації дійсності.

Так, у інформації -1 та інформації - 2 неодноразово в прямому та опосередкованому зв'язку із іменем позивача вказується його вплив на узгодження кандидатури та призначення на посаду начальника ДАІ м. Львова ОСОБА_5.

Проте, протягом всього часу розгляду справи, представником відповідач-2 суду не надано належних та допустимих доказів які б вказували на те що розповсюджена інформація-1 та інформація-2 відповідає дійсності, а отже є достовірною.

За визначенням абз. 5 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»поширена інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, оскільки, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Таким чином, у даному конкретному випадку, аналізуючи інформацію, яка розповсюджена відповідачем-2, визначаючи її характер та мету, а також з огляду на характер використання мовних засобів та враховуючи вимоги зазначених вище актів законодавства, суд вважає, що дана інформація є недостовірною та такою що призвело до порушення особистих немайнових його прав та втрати його ділової репутації.

Згідно з абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Окрім цього, стаття 44 Закону України «Про інформацію» покладає на Відповідачів наступні обов'язки: використовувати інформацію згідно з законом або договором (угодою); забезпечувати додержання принципів інформаційних відносин, передбачених статтею 5 цього Закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про інформацію " принципами інформаційних відносин, зокрема, є: об'єктивність, вірогідність, точність і повнота інформації.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Відповідно до частини 1 пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»№1 від 27 лютого 2009 року, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

В судовому засіданні доведено факт поширення інформації відповідачем-2, інформація з якої є предметом позову, а представник відповідача-2 в свою чергу не надав допустимих доказів, що поширена інформація є достовірною.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 7, 15, 277 ЦК України, ст.ст. 5, 44 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про визнання недостовірною інформації та про захист особистих немайнових прав задовольнити.

Визнати недостовірною, та такою, що не відповідає дійсності, інформацію, розміщену на інтернет-сайті lviv24.com - «LVIV 24 ГОЛОВНІ НОВИНИ ЛЬВОВА», зокрема за електронною АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 аудіо інформацію наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_3,

візуальну текстову інформацію наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_2,

візуальну текстову інформацію

«ІНФОРМАЦІЯ_3.»

Заборонити поширення ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» (м.Львів, пл.Галицька, 15, код ЄДРПОУ 20765851), зокрема через інтернет-сайт lviv24.com - «LVIV 24 ГОЛОВНІ НОВИНИ ЛЬВОВА» наступної інформації

аудіо інформацію наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_3,

візуальну текстову інформацію наступного змісту:

« ІНФОРМАЦІЯ_2»

візуальну текстову інформацію

«ІНФОРМАЦІЯ_3.»

Зобов'язати ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» на інтернет-сайті lviv24.com - «LVIV 24 ГОЛОВНІ НОВИНИ ЛЬВОВА, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення візуальної текстової інформації, а саме:

Спростування. ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» повідомляє, що поширена 27 березня 2014року на нтернет-сайті lviv24. com «LVIV 24 ГОЛОВНІ НОВИНИ ЛЬВОВА» інформація: «ІНФОРМАЦІЯ_3 та інформація: «ІНФОРМАЦІЯ_2» є недостовірною, неправдивою та спростовується.

При публікації вищенаведеного спростування на інтернет-сайті спростування виділити так само графічно та з використанням розмірів шрифтів, які були використанні для розміщення інформації. Вищезазначений текст спростування повинен бути розміщений на інтернет-сайті тими самими шрифтами, без жодних редакційних (авторських) поправок, припущень та коментарів.

Стягнути з ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс»» (м.Львів, пл.Галицька, 15, код ЄДРПОУ 20765851), на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_3,) судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: