Ухвала суду № 41808157, 20.11.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18068/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» до приватного підприємства фірми «АЛРІ», ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» звернулося до суду з позовом до приватного підприємства фірми «АЛРІ», ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У позові ТзОВ «ІДЕК-2006» просить суд стягнути солідарно з приватного підприємства фірми «АЛРІ» та ОСОБА_1 кошти в сумі 169264 гривні.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1. Місцем знаходження приватного підприємства фірми «АЛРІ» вказано місто Рівне, вулиця Драгованова,19.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач, подаючи позов до Рівненського міського суду, посилається на вимоги ч.1 ст.113 ЦПК України, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд вважає, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» не підлягає розгляду в Рівненському міському суді.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Залучення до справи відповідачем приватного підприємства фірми «АЛРІ», як поручителя за договором поруки від 01 квітня 2014 року з обсягом відповідальності у розмірі 1000 гривень при ціні позову у 169264 гривні, суд вважає штучним.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно договору поруки від 01 квітня 2014 року приватне підприємство фірма «АЛРІ», як поручитель, поручився перед товариством з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006», як кредитором, грошовою сумою в розмірі 1000 гривень за виконання громадянином ОСОБА_1 обовязків за усним договором про спільну діяльність щодо засіву земель на території Плужнянської сільради, а також повернення ОСОБА_2 отриманих грошових коштів у розмірі 169264 гривні.

При цьому сторони договору поруки на власний розсуд та безпідставно визначили, що кредитором є товариство з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006», а боржником, який не повертає ТзОВ «ІДЕК-2006» безпідставно отримані грошові кошти в сумі 169264 гривні ОСОБА_1

В позовній заяві та доданих документах відсутні будь-які відомості про характер правовідносин ОСОБА_1 та приватного підприємства фірми «АЛРІ», що не був залучений стороною договору поруки, які б свідчили про підстави та необхідність укладання такого договору.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач посилається на невиконання ОСОБА_1 зобовязань за усним договором про спільну діяльність, коли існування такого договору взагалі ніякими доказами, що долучені до матеріалів позову, не підтверджено.

Зміст договору, у разі коли він укладений в усній формі відображає подальше волевиявлення сторін: визнання договору, його виконання та прийняття виконання тощо.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Тому укладення договору в усній формі, за відсутності інших доказів його укладення, завжди може призвести до ризику виникнення спору щодо самого факту існування правочину, зокрема названого договору.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, враховуючи предмет спору та зазначений у позовній заяві характер спірних правовідносин, суд вважає, що справа підлягає розгляду не в Рівненському міському суді, а в Іршавському районному суді Закарпатської області.

Керуючись ст.109, ст.113, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» до приватного підприємства фірми «АЛРІ», ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» для подання до належного суду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» судовий збір у сумі 1692 (одну тисячу шістсот девяносто дві) гривні 65 копійок, сплачений згідно квитанції № 34106379 від 13 листопада 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.