Ухвала суду № 41808109, 05.12.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - судді - Полюховича О.І.

суддів - Баглика С.П., Збитковської Т.І.

при секретарі - Міщук Л.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180000000101 від 18.03.2014 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

з участю: прокурора - Станкевича О.К.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_1

слідчого - Ткачука В.В.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 інкримінується те, що він 22 жовтня 2014 року о 15 год. 34 хв., неподалік перехрестя вулиць Б. Хмельницького-Грушевського в м. Рівне, збув ОСОБА_4 метамфетамін (первітин) масою 0,0209 г. за що отримав кошти в сумі 200 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що судом не враховано, що ОСОБА_1 може переховуватися від слідства, знищити, сховати докази, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора про скасування ухвали судді та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку ОСОБА_1 та його захисника, які просили залишити ухвалу без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194, 199 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої йому інкримінується вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який згідно ч.4 ст. 12 КК України є тяжким.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Вказані обов'язки ОСОБА_1 були порушені і підтверджується:

- рапортом ч/ч штабу Рівне6нського МВ УМВС України в Рівненській області о 19 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року про надходження на пульт ЕЗК (електронний засіб контролю) сигналу порушення ОСОБА_1 обмежень, щодо не залишення місця свого проживання, на телефонні дзвінки останній не відповідав;

- рапортами ДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 27 листопада 2014 року про відсутність ОСОБА_1 за адресою проживання;

- рапортом слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області від 26 листопада 2014 року про не прибуття ОСОБА_1 на виклик у зазначений у повістці час.

Під час апеляційного розгляду працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані в якості свідків, підтвердили обставини, які вказані у рапортах.

Крім того, відповідно до виписки з протоколу №1820 медичного освідчення на предмет сп'яніння ОСОБА_1 20 листопада 2014 року знаходився в наркотичному сп'янінні.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів виходить з обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його репутацію , соціальні зв'язки, а саме те, що він ніде не працює, вживає наркотичні речовини, порушив заборону цілодобово покидати місце проживання, у зв'язку з чим є підстави вважати в разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, ОСОБА_1 може порушувати покладені на нього процесуальні обовязки. ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та вчинити інші правопорушення.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Колегія суддів вважає необхідним визначити щодо ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останньою обов'язків, передбачених КПК, та у разі внесення якої згідно ст.194 КПК - покласти на нього зобов'язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов'язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідками невиконання яких, буде звернення застави в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182,183, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Клопотання слідчого СВ розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180000000101 від 18.03.2014 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту до 01 лютого 2015 року, взявши його під варту із залу суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити щодо ОСОБА_1 розмір застави 50 мінімальних заробітних плат, що складає 60900 грн. (шістдесят тисяч дев'ятсот) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок апеляційного суду Рівненської області код ЄДРПОУ 02893096 р/р 37317012001930 в ГУ ДКСУ у Рівненській області МФО 833017., та у разі внесення якої - покласти на нього зобов'язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов'язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідками невиконання яких, буде звернення застави в дохід держави

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Полюхович О.І. Баглик С.П. Збитковська Т.І.