Рішення № 41806157, 02.12.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3323/14-ц

Провадження № 2/361/1554/14

02.12.2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому з урахуванням збільшень просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь завданий матеріальний збиток у розмірі 80964,20 коп.; витрати на проведення оцінки у розмірі 740 грн.; плату за зберігання пошкодженого автомобіля у розмірі 75500 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03 лютого 2014 року по вул. Чкалова у м. Бровари ОСОБА_2., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу із стоянки не впевнився, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль «Фольксваген Т4» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по цій дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, які отримали механічні ушкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350 грн.

Відповідно до звіту від 15.04.2014 року про оцінку автомобіля сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольксваген Т4» державний номер НОМЕР_2 складає 130454,20 грн. Витрати по проведенню оцінки складають 740 грн.

Страховик відповідача - ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» виплатила йому 49490 грн. страхового відшкодування, сума матеріального збитку складає 80964,20 грн.

Далі зазначає, що 03 лютого 2014 року він уклав договір, за умовами якого передав на відповідальне зберігання належний йому на праві власності автомобіль «Фольксваген Т4» державний номер НОМЕР_2. Плата за вказаним договором за період з 03.02.2014 року по 02.12.2014 року складає грошову суму 75500 грн.

Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, що полягає у психоемоційному стресі якого він зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, фізичних стражданнях, розладі сну, головному болю та відсутності протягом тривалого часу належного відшкодування заподіяної майнової шкоди. Розмір моральної шкоди оцінює у 10000 грн. З підстав відшкодування завданої шкоди змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що страхова компанія відповідача виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 49490 грн. Сума витрат за зберігання пошкодженого автомобіля у розмірі 75500 грн. підтверджується договором на зберігання. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги визнав частково, пояснив, що у експертній оцінці вказано, що вартість відновлювального ремонту складає 84350,89 грн., при цьому розмір матеріального збитку складає 130454,20 грн. Страхова компанія виплатила позивачу 49490 грн., тому розмір шкоди повинен бути зменшений на цю суму. Вартість дослідження у сумі 740 грн. відповідач не визнає, так як воно було здійснено в інтересах позивача. Витрати на зберігання автомобіля та витрати на правову допомогу нічим не підтверджені, тому також не підлягають стягненню. Щодо моральної шкоди, то відповідач хотів розрахуватися, але той відмовився.

Судом вилучено із розряду третіх осіб ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання чи утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року по вул. Чкалова у м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 та автомобіля «Фольксваген Т4» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 350 грн. Згідно із вказаною постановою ОСОБА_2, виїжджаючи на головну дорогу із стоянки, не впевнився, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль «Фольксваген Т4» державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок якого відбулося зіткнення, чим порушив п. 10.1 п. 10.23 ПДР України.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по даній справі є власником автомобіля «Фольксваген Т4» державний номер НОМЕР_2, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно із звітом № 66-Я про оцінку автомобіля, складеного 15.04.2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля «Фольксваген Т4» державний номер НОМЕР_2 складає 130454,20 грн.

Суд вважає, що розмір завданої матеріальної шкоди підтверджений належним доказом -звітом про оцінку автомобіля. При цьому відповідач телеграмою повідомлявся про час та місце проведення оцінки. Будь-яких доказів, які б спростовували звіт про оцінку вартості матеріального збитку відповідач суду не надав, підстави не визнання ним необґрунтовані.

З матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 застраховані у ПрАТ «АСК «Інго Україна», про що свідчить поліс про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС7 8792213.

При розгляді даної справи по суті представник позивача підтвердив, що ПрАТ «АСК «Інго Україна» на підставі вищевказаного договору сплатило страхове відшкодування у розмірі 49490 грн., проти чого не заперечив і представник відповідача.

З цих підстав, розмір завданого матеріального збитку підлягає зменшенню на суму сплаченого страхового відшкодування 130454,20-49490=80964,20 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 17 від 17.04.2014 року у рахунок сплати вартості проведення оцінки позивачем сплачено 740 грн., які підлягають стягненню на його користь. Розмір завданої матеріальної шкоди, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить 81704,20 грн. (80964,20+740).

У рахунок стягнення витрат за зберігання пошкодженого автомобіля позивач зазначає суму 75500 грн. Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.02.2014 року ПП «Компанія «Промвектор» та ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_7 укладено договір відповідального зберігання майна - автомобіля «Фольксваген Т4» державний номер НОМЕР_2. Згідно із умовами вказаного договору плата за зберігання становить 250 грн. за один календарний день.

Вирішуючи питання по суті даної вимоги, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на недоведеність обставин понесення позивачем витрат у розмірі 75500 грн., фактичної їх сплати за договором та доцільності взагалі укладення такого договору.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до вимог ст. 1167 ЦПК України відповідно до яких моральна шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, яка порушила його законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду.

При визначенні розміру моральної шкоди, судом враховується відношення самого відповідача до вчиненого ним неправомірного діяння, а також та обставина, що позивач повинен був за захистом свого порушеного права звертатися до суду, при цьому відповідач з метою затягування процесу та відповідно уникнення відповідальності оскаржував ухвалу суду про відкриття провадження у справі. З урахуванням вищевикладеного, суд знаходить суму моральної шкоди, котра підлягає задоволенню в розмірі 8000 грн. є обґрунтованою, співмірною із розміром завданої майнової шкоди, не виходить за межі принципу розумності та справедливості, при цьому судом враховується ступінь пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається до участі в розгляду справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

При розгляді даної справи по суті така заява не поступала, доказів сплати витрат на суму 10000 грн. ОСОБА_1 суду не надав.

Крім того, у судовому засіданні представництво інтересів позивача здійснював ОСОБА_8 на підставі довіреності, договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом ОСОБА_9 та позивачем, тому суд вважає, що правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу немає.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Заперечення наведені відповідачем по суті даного позову, не спростовують доводів позивача щодо відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору підлягають частковому задоволенню пропорційно до задоволених вимог 938,84 грн. (817,04+121,80).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_3, який проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_4, який проживає за адресою АДРЕСА_1 матеріальну шкоду у розмірі 81704 (вісімдесят одна тисяча сімсот чотири) грн. 20 коп., моральну шкоду у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн., судовий збір у розмірі 938 (дев'ятсот тридцять вісім) грн. 84 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко