Ухвала суду № 41805785, 05.12.2014, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/310/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

з участю:

прокурора Горпиніча В.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження № 12014060260000373 від 27.06.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм СОК «Великий Дивлін» Лугинського району Житомирської області, не інваліда, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився в технічно справному стані, рухався по автодорозі сполученням с.Білокоровичі - смт.Бучмани Олевського району, в напрямку смт.Бучмани Олевського району Житомирської області. На перехрещенні автодоріг, сполученням с.Білокоровичі - смт.Бучмани - Київ - Ковель, при виїзді з другорядної дороги, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), який зобов'язує водія дати дорогу; вимог п.16.11 ПДР України, який зобов'язує на перехресті нерівнозначних доріг водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, де ОСОБА_3, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній автодорозі, сполученням Київ - Ковель, у напрямку м.Ковель, марки «Volkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який в кабіні вказаного автомобіля перевозив пасажира ОСОБА_4.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого вертикального перелому крила правої клубової кістки зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 354 від 16.09.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров'я.

А пасажир автомобіля, марки «Volkswagen», моделі «Т5», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден лівої гомілки; синця в середній третині лівої гомілки; закритого косо-поперечного перелому кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням, які згідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 336 від 15.09.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров'я.

27.06.2014 року органом досудового розслідування Олевського РВ УМВС України в Житомирській області було порушено кримінальне провадження № 12014060260000373 від 27.06.2014 року стосовно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні 05.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_3, свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Та надав суду показання, про те, що він 26.06.2014 року, близько 15.00 годині, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився в технічно справному стані, рухався зі швидкістю 70 км/год., по автодорозі сполученням с.Білокоровичі - смт.Бучмани Олевського району, в напрямку смт.Бучмани Олевського району Житомирської області. На перехрещенні автодоріг, сполученням с.Білокоровичі - смт.Бучмани - Київ - Ковель, він зненацька втратив свідомість, і в подальшому нічого не пам'ятає, так як прийшов до тями лише у кареті невідкладної швидкої медичної допомоги. Алкогольні напої 26.06.2014 року він не вживав. Випадки втрати свідомості з ним вже бували раніше до вчинення ДТП. Він не є інвалідом і не хворіє на тяжкі хвороби, однак йому періодично болить голова. До лікарні з приводу болів у голові не звертався, лікувався самостійно (приймав таблетки). Він має посвідчення водія категорії «А», «В», «С». На обліку в лікарів не перебуває. Свою винність у вчиненому ДТП, яке мало місце 26.06.2014 року на перехрещенні вказаних автодоріг визнає частково, оскільки не пам'ятає як сталася зазначена дорожньо транспортна пригода. Після ДТП він проходив обстеження: 01.07.2014 року в районній лікарні с.Станішівка Житомирського району Житомирської області, де проходив комп'ютерну томографію головного мозку та 01.12.2014 року в КУ «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр».

05.12.2014 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_3, - адвокатом ОСОБА_1, було заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, на підставі того, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що 01.07.2014 року в районній лікарні с.Станішівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3, проводилася комп'ютерна томографія головного мозку, за результатом якої зроблено висновок, що на момент обстеження головний мозок ОСОБА_3, без видимих вогнищевих змін і ознак набряку; КТ - картина характерна для дисциркуляторної енцефалопатії, гематоми м'яких тканин лобної ділянки ліворуч. А 01.12.2014 року при обстеженні обвинуваченого ОСОБА_3, в КУ «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр», лікарем неврологом був поставлений діагноз: залишкові явища черепно-мозкової травми (згідно записів у амбулаторній карті 26.06.2014 року - струс головного мозку); дисциркуляторна енцефалопатія І ступеню змішаного ґенезу з астено-вегетативним синдромом. Крім того 01.12.2014 року при обстеженні ОСОБА_3, в КУ «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр», було проведено ультразвукове ангіосканування сосудів брахиоцефальної області з допплерографією, та зроблено заключення про деформацію ходу хребтової артерії справа; венозної дисциркуляції з обох сторін.

За таких обставин, на підставі ст.ст.42, 46, 242, 332 КПК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_1, просить суд: - призначити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи могла дисциркуляторна енцефалопатія І ступеню змішаного ґенезу з астено-вегетативним синдромом та деформація ходу хребтової артерії справа з венозною дисциркуляцією з обох сторін визвати 26.06.2014 року у ОСОБА_3 короткочасний синкопальний стан (втрата свідомості);

- чи міг у ОСОБА_3, враховуючи дані обстеження та анамнез життя, виникати синкопальний стан, як до 26.06.2014 року, так і після, з погіршенням стану здоров'я;

- як часто міг та може виникати синкопальний стан у ОСОБА_3;

- чи міг ОСОБА_3 перебуваючи в синкопальному стані самостійно вчиняти будь-які дії (продовжувати керувати автомобілем, рухатися пішки і т.д.).

Проведення комісійної судово-медичної експертизи, обвинуваченого ОСОБА_3, сторона захисту просить доручити судово-медичним експертам Житомирського обласного бюро СМЕ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, підтримав клопотання свого захисника та просить суд призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу стосовно нього.

Прокурор у судовому засіданні щодо проведення судово-медичної експертизи заперечує, зазначивши при цьому, що обвинувачений ОСОБА_3, проходив вказані обстеження після вчинення ним ДТП, яке мало місце 26.06.2014 року, а не до його вчинення.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисту підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст.1,7 Закону України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII «Про судову експертизу», із змінами і доповненнями, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 08.01.1998 № 53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5, зареєстрованого у МЮ України 2 січня 2013 р. за №1/22533, згідно з процесуальним законодавством України, - експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 1.2.10. вказаної Інструкції комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Таким чином, оскільки по даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3, не призначалася органом досудового розслідування і не проводилася жодна судово-медична експертиза з приводу стану здоров'я (хвороби), яка може (могла б) призвести до втрати обвинуваченим свідомості при обставинах що наведені вище, та які мали місце 26.06.2014 року, а також враховуючи доводи захисту, виходячи з показів обвинуваченого, результатів обстеження після вчинення ДТП, виходячи з обставин вміненого обвинуваченому кримінального правопорушення, вказаних в ухвалі обставин, доказів, що надані суду, з урахуванням доводів прокурора, захисту, доводів потерпілого, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання і призначити по даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, висновки якої в сукупності із іншими доказами по кримінальному провадженню нададуть суду можливість прийняти законне, обґрунтоване, справедливе і об'єктивне рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.101, 102, 242, 332, ч.2 ст.392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 12014060260000373 від 27.06.2014 року, щодо обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз, за адресою: м.Житомир, Богунський район, вул.Шелушкова, 131.

Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз - доручити утворення комісії керівником даної експертної установи.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити слідуючи питання:

Від суду:

- чи хворіє ОСОБА_3 будь-яким захворюванням, яке могло б призвести до втрати ним свідомості безпосередньо перед ДТП, яка мала місце 26 червня 2014 року, що не дозволило йому виконувати свідомі дії (нажати на педаль гальма) ?

Від захисника ОСОБА_1:

- чи могла дисциркуляторна енцефалопатія І ступеню змішаного ґенезу з астено-вегетативним синдромом та деформація ходу хребтової артерії справа з венозною дисциркуляцією з обох сторін визвати 26.06.2014 року у ОСОБА_3 короткочасний синкопальний стан (втрата свідомості) ?

- чи міг у ОСОБА_3, враховуючи дані обстеження та анамнез життя, виникати синкопальний стан, як до 26.06.2014 року, так і після, з погіршенням стану здоров'я ?

- як часто міг та може виникати синкопальний стан у ОСОБА_3?

- чи міг ОСОБА_3 перебуваючи в синкопальному стані самостійно вчиняти будь-які дії (продовжувати керувати автомобілем, рухатися пішки і т.д) ?

В розпорядження експертів направити (надати):

- ксерокопію висновку комп'ютерної томографії від 01.07.2014 року;

- ксерокопію консультативного висновку спеціаліста (невролога) від 01.12.2014 року;

- ксерокопію протоколу обстеження ультразвукового ангиосканування від 01.12.2014 року;

- ксерокопію протоколу обстеження від 01.12.2014 року;

- ксерокопії довідок КУ «Олевська районна лікарня» м.Олевськ Житомирської області щодо не перебування ОСОБА_3, на обліку;

- ксерокопію довідки КУ «Олевська районна лікарня» від 26.06.2014 року;

- ксерокопію посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_3;

- при необхідності представити обвинуваченого ОСОБА_3, АДРЕСА_2 Житомирської області, моб.тел.: НОМЕР_3; моб.тел.: матері ОСОБА_5 - НОМЕР_4; моб.тел.: захисника ОСОБА_1, - НОМЕР_5).

Особи (експерти), які будуть проводити експертизу попереджаються по ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали з додатками направити до Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз, за адресою: м.Житомир, Богунський район вул.Шелушкова, 131.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук