Ухвала суду № 41805129, 25.11.2014, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/504/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.,

при секретарі Марієвській Н.А.

з участю:

прокурора Слівінського В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні смт.Брусилів кримінальне провадження № 12014060130000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради довідки про хворобу ОСОБА_2.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_2А в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримала.

04 листопада 2014 року судом було направлено запит про витребування вказаної довідки, однак в телефонному режимі представник обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради повідомив що вказана інформація являється лікарською таємницею і відповідь на запит вони не можуть надати.

25 листопада 2014 року захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмове клопотання про винесення ухвали про витребування вказаної довідки.

Зміст клопотання містить достатні дані про те, що медична довідка, про витребування якої заявлено клопотання, може знаходитися у володінні обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради. Вказана довідка містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Документи, які є носієм вказаної інформації, містять охоронювану законом таємницю.

Захисником обвинуваченої доведено можливість використання як доказу конфіденційної інформації, яка міститься у довідці обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради про хворобу ОСОБА_2, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести такою інформацією.

Таким чином, підтверджені достатні підстави, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, до задоволення клопотання

Керуючись ст.ст. ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради довідку про те, чи перебуває ОСОБА_2 на обліку в обласному центрі профілактики та боротьби зі СНІДом Житомирської обласної ради, якщо перебуває то з яким діагнозом, давши дозвіл на розголошення лікарської таємниці.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Коваленко В. К.