Рішення № 41803646, 04.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/121/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 Справа № 908/3972/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Роговий О.О., дов. № 49/1627 від 03.11.2014р.

від відповідача: 18.11.2014р. - Захаров О.С., довіреність №53 від 20.08.2014р. Після закінчення перерви 04.12.2014р. - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин", м. Кременчук Полтавської області

до ДП "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Красноармійській автодор", м. Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 41909,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький завод дорожніх машин" до ДП "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Красноармійській автодор" про стягнення 43813,67 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що згідно контракту № 10/0687/31 від 07.10.2010р. та додаткової угоди № 2 від 18.11.2013р. укладеними між ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" та ДП "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Красноармійській автодор", позивач 21.11.2013р. відвантажив відповідачу обладнання на суму 194467,20 грн. Відповідач повинен був оплатити поставлений товар відповідно до графіку, узгодженому сторонами додатковою угодою, проте свої зобов'язання виконав несвоєчасно та не в повному обсязі, перерахувавши позивачу 154465,20 грн. Несплачена сума за товар склала 40002 грн. 03.04.2014р. позивачем надіслано на адресу відповідача претензію № 42/520 про сплату заборгованості, проте відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 40002 грн..; 3811,67 грн. пені; та судовий збір.

10.10.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 13.10.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/3972/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/121/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 18.11.2014р. о/об 12 год. 30 хв.

07.11.2014р. представником позивача через канцелярію господарського суду Запорізької області надано до суду, на виконання вимог ухвали суду, документи та письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідач не отримав копію позовної заяви, а тому заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 18.11.2014р. оголошено перерву до 04.12.2014р. Після закінчення перерви 04.12.2014р. розгляд справи було продовжено.

04.12.2014р. позивачем через канцелярію господарського суду Запорізької області надана заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що при нарахуванні пені була допущена помилка. Просить зменшити пеню та стягнути 40002 грн. основного боргу, пеню в розмірі 1907,82 грн. та судовий збір.

Заява про зменшення позовних вимог подана відповідно до вимог чинного законодавства та прийнята судом. Спір розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог, вказаних в заяві.

В судове засідання 04.12.2014р. представник відповідача не з'явився. Відзив та витребувані ухвалою суду від 13.10.2014р. документи не надав. Своїм правом, відповідно до ст. 22 ГПК України щодо ознайомлення з матеріалами справи - не скористався. Про причини неявки суд не повідомив.

Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні та призначення наступного судового засідання на 04.12.2014р.

Таким чином, суд вважає, що про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи та вона може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

За заявою представників сторін справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 04.12.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

07.10.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький завод дорожніх машин" (преамбула контракту змінена відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.12.2011р., далі - продавець) та ДП "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Красноармійській автодор" (далі - покупець) було укладено контракт № 10/0687/31 (далі - контракт).

Відповідно до п. 1.1 контракту продавець зобов'язується виготовити та поставити обладнання піскорозкидуючого та снігозбирального обладнання в кількості, асортименті та в строки, вказані в додатках, а покупець - сплатити та прийняти вказану продукцію.

Додатками № 1-3 (специфікації) від 07.10.2010р. до контракту № 10/0687/31 сторони узгодили найменування продукції, суму продукції та строк відвантаження - до 28.12.2010р.

Пунктом 13.1 контракту (враховуючи додаткову угоду № 1 від 28.12.2011р.) сторони узгодили, що контракт діє з моменту його підписання до 30.06.2014р., а в частині зобов'язань сторін - до повного їх виконання. Строк дії контракту може бути продовженим за взаємною згодою сторін, оформленого у вигляді додаткової угоди.

Оскільки сторонами не надано будь - яких додаткових угод, змін та доповнень до договору, то договір є чинним та діючим в редакції, яка міститься в матеріалах справи.

Пунктом 4.4 контракту сторони узгодили, що датою поставки вважається дата передачі продукції покупцю відповідно до товаротранспортної накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2013р. відповідно до накладної № 746/150 відповідачу була відвантажена продукція, згідно із специфікаціями, на загальну суму 194467,20 грн.

Вказана продукція отримана представником відповідача, на підставі довіреності, без зауважень та заперечень.

Відповідно з пунктів 6.1, 6.2 контракту №10/0687/31 від 07.10.2010р., п.6.8 додаткової угоди № 2 до контракту, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за отриману продукцію шляхом перерахування грошових коштів на р/рахунок ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» згідно погодженого сторонами графіка, а саме:

20000,00грн в строк до 20 жовтня 2011р.;

114000,00грн в строк до 19 листопада 2013р.;

20000,00грн в строк до 20 грудня 2013р.;

20000,00грн в строк до 20 січня 2014р.;

20467,20грн в строк до 20 лютого 2014р.

Пунктом 6.4 контракту сторони визначили, що датою оплати продукції вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунка покупця.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач терміну оплати, встановленого графіком не дотримувався, грошові кошти перераховував несвоєчасно та не в повному обсязі. Всього останнім було перераховано 154465,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Залишок несплаченої суми становить 40002 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач на адресу відповідача направив претензію вих. №42/520 від 03.04.2014р., в якій зазначив, що заборгованість останнього складає 40002 грн., на які позивачем нараховано 799,83 грн. пені. ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" вимагав погашення заборгованості та попереджав, що в разі неотримання суми боргу, заборгованість буде стягнута в примусовому порядку.

Відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не сплатив.

Факт наявності заборгованості в сумі 40002 грн. ДП "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Красноармійській автодор" перед ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" підтверджений належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач в судовому засідання 18.11.2014р. суму боргу не спростував, в судове засідання 04.12.2014р. не з'явився, будь - яких пояснень по справі або заперечень - не надав.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в сумі 40002 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 611 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6.8 додаткової угоди №2 до контракту № 10/0687/31 від 07.10.2010р. при недотриманні термінів оплати, покупець сплачує пеню у розмірі 3 % від суми несплати за кожен день прострочки.

Згідно приписів ст.ст. 1, 3 Закону України від 22.11.96 р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до зазначених норм чинного законодавства та п. 6.8. договору, за порушення строків виконання грошових зобов'язань по договору, позивачем було здійснено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочення, яка, відповідно до розрахунку, складає 1907,82 грн.

Перевіривши розрахунок пені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», судом встановлено, що розрахунок зроблений вірно, а тому вимоги щодо стягнення 1907,82 грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем порушені вимоги щодо своєчасного виконання своїх зобов'язань за контрактом та сума за отриманий товар сплачена частково, суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення основної заборгованості в розмірі 40002 грн. та 1907,82 грн. пені в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в повному обсязі, в розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ДП "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Красноармійській автодор" 83055, м. Донецьк просп. Комсомольський, 6а код ЄДРПОУ 32001618) на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин", 39600 м. Кременчук Полтавської області вул. 60 років Жовтня, 4 код ЄДРПОУ 05762565) основну заборгованість в розмірі 40002 (сорок тисяч дві) грн. ; пеню в сумі 1907 (одна тисяча дев'ятсот сім) грн. 82 грн. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.12.2014 р.

Суддя О.А. Топчій