Ухвала суду № 41803031, 17.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/11411/14

Суддя доповідач Бабенко К.А

У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кобаля М.І., Собківа Я.М., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уіт Трейдінг», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Позивачем до суду першої інстанції подано Клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якій він просить суд на підставі ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України вжити заходи забезпечення адміністративного позову - накласти арешт на автомобілі, які зареєстровані і належали ТОВ «Уіт Трейдінг», а саме: сміттєвоз MAN - реєстраційний номер АА5127МО, сміттєвоз MAN - реєстраційний номер АА5129МО, сміттєвоз MAN - реєстраційний номер АА5132МО та цистерну асенізаційну MAN - реєстраційний номер АА4262МО.

В обґрунтування свого Клопотання Позивачем зазначено, що без його згоди, як співвласника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уіт Трейдінг», здійснено перереєстрацію зазначених транспортних засобів на інших фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправними рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного Позивачем не надано .

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний Позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на автомобілі, що належать Відповідачу, є тотожним із заявленими Позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною першою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 24.11.2014 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кобаль М.І.

Собків Я.М.