Ухвала суду № 41802813, 09.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2014 р.Справа №804/16682/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати неправомірними дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо призначення у період з 15.10.2014 р. по 17.10.2014 р. позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1; скасування рішення про призначення у період з 15.10.2014 р. по 17.10.2014 р. позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, оформлено Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №783/8 від 07.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 р. даний адміністративний позов був залишений без руху до 28 жовтня 2014 року у зв'язку із тим, що до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., за позовні вимоги немайнового характеру.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 р. про залишення без руху адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 була отримана позивачем 23.10.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, зазначене вище поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції, на якому міститься відмітка штампу - «Судова повістка» на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду було повернуто лише - 02.12.2014 р., що підтверджується відповідним записом та підписом уповноваженого працівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду. При цьому з яких підстав та перешкод воно було повернуто до суду лише 02.12.2014 р. суду не відомо.

Проте, станом і на 09.12.2014 року недоліки адміністративного позову не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова