Ухвала суду № 41802391, 09.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Справа № 922/2544/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Монастирській Є.С.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Полякова Т.Є. (довіреність №01/10-14 від 01.10.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш", м. Київ (вх.№2850Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2014р. у справі №922/2544/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Донснаб", смт. Солоницівка, Харківська область,

про стягнення 6404679,79 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення суми основного боргу в розмірі 5 893 872,39грн., збитків від інфляції в розмірі 303 959,92грн., 3% річних в розмірі 206 847,48грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 100 від 01.12.09р. та договором купівлі-продажу № 05/10-КП від 28.05.10р., укладеними між позивачем та відповідачем, а також просить покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 серпня 2014р. (суддя Лавренюк Т.А.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2014р. у справі №922/2544/14 та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.10.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 17.11.2014 року.

03.11.2014 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№9821) про призначення судової технічної експертизи реквізитів документів та витребування у відповідача ТОВ "Торгівельний Дім "Донснаб" оригіналу Додаткової угоди від 02.08.2010 року №2 до Додатку №01 Договору поставки від 01.12.2009 року №100, доданої позивачем до заяви про застосування строків позовної давності від 22.07.2014 року вих.№22/07-14., на вирішення якої просить поставити наступні питання: - Чи виготовлені (виконані) фрагменти документа «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 2 К ПРИЛОЖЕНИЮ № 01 ДОГОВОРА ПОСТАВКИ № 100» від 02.08.10, а саме кругла печатка ТОВ «Представництво «РОСТСІЛЬМАШ», підпис від імені К.В. Севрюкова та інші частини вказаного документа, у різний час? Якщо так, то коли саме виготовлені (виконані) фрагменти документа «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 2 К ПРИЛОЖЕНИЮ № 01 ДОГОВОРА ПОСТАВКИ № 100» від 02.08.10, а саме кругла печатка ТОВ «Представництво «РОСТСІЛЬМАШ», підпис від імені К.В. Севрюкова та інші частини вказаного документа, та яка різниця в часі у нанесенні на папір вказаних фрагментів документа?; - У якій послідовності виконувались реквізити документа «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 2 К ПРИЛОЖЕНИЮ № 01 ДОГОВОРА ПОСТАВКИ 1» 100» від 02.08.10, а саме кругла печатка ТОВ «Представництво «РОСТСІЛЬМАШ», підпис від імені К.В. Севрюкова та інші частини вказаного документа?

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Донснаб" про продовження строку розгляду апеляційної скарги задоволено. Подовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Зобов'язано ТОВ "Торгівельний Дім "Донснаб" надати оригінал Додаткової угоди від 02.08.2010 року №2 до Додатку №01 Договору поставки від 01.12.2009 року №100 для огляду в судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 04.12.2014 року.

25.11.2014 року від позивача надійшло клопотання про зміну найменування позивача (апелянта) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Версатайл Україна", на підставі прийняття такого рішення загальними зборами учасників ТОВ "Представництво "Ростсільмаш". До клопотання додано копію Протоколу №33 від 15.09.2014 року, копію виписки з ЄДР від 06.11.2014 року, копію Статуту ТОВ "Версатайл Україна"

В судовому засіданні 04.12.2014 року представник відповідача надав заяву (вх.№11712), в якій зазначає, що у зв'язку зі суперечливими позиціями позивача та відповідача по справі відносно існування додаткової угоди №2 від 02.08.2010 року до договору поставки №100 від 01.12.2009 року, ТОВ "Торгівельний Дім "Донснаб" не заперечує проти проведення експертизи. Зазначає, що питання, які необхідно поставити судовому експерту, повністю доручає суду. До заяви додав: оригінал додаткової угоди №1 від 10.01.2010 року до договору поставки №100 від 01.12.2009 року; оригінал додаткової угоди №2 від 02.08.2010 року до договору поставки №100 від 01.12.2009 року; оригінал договору купівлі-продажу №05/10-КП від 28.05.2010 року.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача, який зазначив, що не заперечує проти призначення судової експертизи, розглянувши подане представником позивача клопотання та зважаючи на те, що предметом даного позову є стягнення за договором поставки № 100 від 01.12.09р. та договором купівлі-продажу № 05/10-КП від 28.05.10р., укладеними між позивачем та відповідачем, та що позивач заперечує факт укладання додаткової угоди №2 від 02.08.2010 року до договору поставки №100 від 01.12.2009 року, колегія суддів з метою з'ясування питань, які виникли в судовому засіданні, що мають значення для вирішення спору, а також повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення почеркознавчо-технічну експертизу угоди №2 від 02.08.2010 року до договору поставки №100 від 01.12.2009 року.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позивачем були запропоновані питання на вирішення судового експерта, що унормовано частиною 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Разом з тим, за змістом тієї ж статті, встановлено, що остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Зважаючи на необхідність призначення почеркознавчо-технічної експертизи відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про зміну найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Версатайл Україна" задовольнити. Вважати правильним найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Версатайл Україна".

2. Клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі № 922/2544/14 судову почеркознавчо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи належить підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш", якій проставлений на Додатковій угоді №2 від 02.08.2010 року до договору поставки №100 від 01.12.2009 року Севрюкову Кирилу Вікторовичу?

- чи належить печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш", яка проставлена на Додатковій угоді №2 від 02.08.2010 року до договору поставки №100 від 01.12.2009 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш"?

4. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків.

5. Надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а) наступні документи: оригінал договору купівлі-продажу №05/10-КП від 28.05.2010 року на 6 арк.; оригінал додаткової угоди №1 від 10.01.2010 року до договору поставки №100 від 01.12.2009 року на 1 арк.; оригінал додаткової угоди №2 від 02.08.2010 року до договору поставки №100 від 01.12.2009 року на 1 арк., (всього 8 аркушів);.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України.

8. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчо-технічної експертизи на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Версатайл Україна".

9. Рахунок на оплату вартості судової почеркознавчо-технічної експертизи направити за адресою позивача: вул.Чорновола В'ячеслава, будинок№20, м. Київ, 01135.

10. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Версатайл Україна" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

11. Провадження у справі № 922/2544/14 зупинити до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчо-технічної експертизи.

12. Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.