Постанова № 41802366, 19.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№ 910/6177/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від позивача: Коваленко С.В. - представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: Окунєв І.С. - представник

Лахно Ю.В. - особисто

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг: Товариства з обмеженою відповідальністю «РБТ» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року по справі № 910/6177/14 ( суддя: Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБТ»

треті особи: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі № 910/6177/14 позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір про розірвання іпотечного договору № 693-11, посвідченого 21 червня 2011 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. за реєстровим № 4110, від 24 лютого 2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РБТ» як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен стайл» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А, код 37506892) та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «РБТ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі № 910/6177/14 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду не ґрунтується на доказах досліджених та оцінених в ході розгляду справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі № 910/6177/14 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відмовити в повному обсязі.

У своїй апеляційній скарзі третя особиа-1 зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача 19.08.2014 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційні скарги, в якому заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Від представника третьої особи-1 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

27.10.2014 від третьої особи-1 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про зміну апеляційної скарги.

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено право апелянта на зміну апеляційної скарги, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви третьої особи-1 про зміну апеляційної скарги.

18.11.2014 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких апелянт зазначає, що нею було отримано всі необхідні документи для вчинення нотаріальних дій по реєстрації договору про розірвання іпотечного договору № 693-11, а тому суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про наявність порушень в діях нотаріуса.

Представники відповідача та третьої особи-2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи-2.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, відзиву та письмових пояснень, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

21.06.2011 між Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 686-11, згідно з яким позивач зобов'язався надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» кредит з лімітом у розмірі до 72500000 грн., а останній - повернути кредит та сплатити за його користування відсотки.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 21.06.2011 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» був укладений іпотечний договір №№ 693-11, за якими останній передав позивачу в іпотеку земельну ділянку площею 0,5431 га та нежитлову будівлю площею 4488,1 м2 по вул. 77 Гвардійської дивізії (Проектна), 1 у м. Чернігові.

09.11.2012 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» та третьою особою-2 як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Систем» було укладено договір про переведення боргу № 1056-12, згідно з яким за згодою позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» передало, а третя особа-2 прийняла обов'язок по сплаті на користь позивача 7200000 грн. боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011 р.

Разом з переведенням боргу по кредитному договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» було здійснено продаж відповідачу як правонаступнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Стайл» об'єктів нерухомості та земельної ділянки, які є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 693-11.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2012 між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» укладено договір № 5/693-11/1066 про внесення змін до іпотечного договору № 693-11 від 21 червня 2011 р. посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. за реєстровим № 4110, згідно умов якого майновим поручителем за Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» виступив відповідач як власник предмета іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Севен систем» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Севен стайл» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «РБТ», що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

24.02.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Юлією Вікторівною був посвідчений договір між позивачем та відповідачем про розірвання іпотечного договору № 693-11, посвідченого 21 червня 2011 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. за реєстровим № 4110 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору сторони дійшли згоди розірвати іпотечний договір № 693-11 від 21 червня 2011 р., після нотаріального посвідчення цього договору всі права та обов'язки, що виникли у зв'язку з укладенням іпотечного договору чи можуть виникнути у майбутньому, припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку позивача Договір підписаний від імені директора обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у м. Чернігові Шульги О.Г. іншою особою.

Це підтверджується, поясненнями позивача та третьої особи-нотаріуса, яка вчиняла нотаріальні дії зі спірним правочином.

Зокрема, згідно з поясненнями останньої для нотаріального посвідчення спірного договору до неї звернулися представник відповідача та особа, яка назвалася Шульгою О.Г., подавши на підтвердження своєї особи паспорт № НК 395638, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, картку фізичної особи-платника податків від 1 квітня 2002 р., видану ДПІ у м. Чернігові, довіреність від 20 лютого 2013 р. та розпорядження члена правління банку-позивача Кравця В.І. № 142 від 21 лютого 2014 р.

28 лютого 2014 р. після звернення до неї голови правління позивача та безпосередньо директора обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у м. Чернігові Шульги О.Г., надання дійсних документів, що посвідчують особу останньої, вона з'ясувала, що за вчиненням спірного правочину від імені позивача звернулася не Шульга О.Г., а інша особа. Подані ж для проведення нотаріальної дії документи не відповідали дійсним документам, виданим в установленому порядку Шульзі О.Г.

Факт підписання Договору від імені позивача вчиняла не Шульга О.Г., а іншою особою підтверджується також наявними у матеріалах справи копіями документів з нотаріальної справи, а саме, бланку паспорту № НК 395638 з фотографією та підписом не Шульги О.Г., а іншої особи, записи в якому, відмінні від оригіналу, картки фізичної особи-платника податків за підписом іншої посадової особи, дата видачі якої замість дійсного 1 квітня 1999 р. зазначена 1 квітня 2002 р., довіреності від 20 лютого 2013 р. на бланках ГС №№ 099044-099045, яка не відповідає оригіналу довіреності позивача на ім'я директора його обласного відділення у м. Чернігові Шульги О.Г.

Вказані вище обставини підтверджуються також поясненнями позивача та листом директора обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у м. Чернігові Шульги О.Г. № 125-34/08 від 28 лютого 2014 р. про те, що Шульга О.Г. не з'являлася до третьої особи 1. для вчинення спірного правочину.

Крім того, зі змісту довіреності від 20 лютого 2013 р., зміст якої в цій частині ідентичний оригіналу довіреності, слідує, що директор обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у м. Чернігові Шульга О.Г. була уповноважена позивачем підписувати від його імені, зокрема, договори про розірвання іпотечних договорів за наявності рішення правління банку, комітетів банку, дозволу члена правління банку, іншої посадової особи банку, що уповноважена правлінням банку на прийняття рішення щодо здійснення таких дій.

Тобто повноваження Шульги О.Г. на вчинення від імені позивача правочинів на розірвання іпотечних договорів станом на час укладення спірного правочину були обмежені необхідністю одержання попередньо погодження або дозволу на їх укладення.

Як на погодження на укладення спірного Договору нотаріус посилається на розпорядження члена правління банку позивача Кравця В.І. № 142 від 21 лютого 2014 р.

Дослідивши зазначений доказ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з тексту вказаного документу не вбачається, що Шульзі О.Г. було надано дозвіл на вчинення правочину на розірвання іпотечного договору. Згідно абз. 1 цього розпорядження Шульзі О.Г. були «надані повноваження», які у неї згідно довіреності вже були наявні, а не дозвіл.

Крім цього, таке розпорядження мотивоване повним достроковим виконанням боржником (третьою особою-2) за забезпеченим договором про відкриття кредитної лінії.

Згідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З наведеного вбачається, що докази наявності у позивача волевиявлення на укладення спірного правочину відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав для визнання оскаржуваного Договору недійсним.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржників, викладені у апеляційних скаргах, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційні скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РБТ» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року по справі № 910/6177/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/6177/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко