Ухвала суду № 41802319, 08.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.

Справа № 922/1116/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Бринцев О.В., Лавренюк Т.А.

без участі представників сторін

розглянувши

за позовом

Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

2. Харківської міської ради, м. Харків

до

Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Сенсор", м. Харків

про

стягнення 74 436,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 р. перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської міської ради з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Сенсор" про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельних ділянок в розмірі 74436,16 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2014 р. у справі № 922/1116/14 (головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Дзюба О.А., Жигалкін І.П.) у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано та винесено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "НВФ "Сенсор" до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Жовтневої районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельних ділянок в розмірі 74 436,16 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.

Постановою Вищого господарського суду від 19.11.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014.2014 р. у даній справі скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Вищий господарський суд у постанові від 19.11.2014 р. звернув увагу на те, відповідач, заперечуючи проти позову, стверджував, що в даному випадку підстави для відшкодування шкоди відсутні, оскільки цивільна відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами настає лише за наявності таких умов: 1) для отримання дозволу відповідач має бути суб'єктом господарської діяльності у сфері поводження з відходами; 2) має місце факт розміщення на земельній ділянці відповідача сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів; 3) і таке розміщення відходів призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Однак, суд апеляційної інстанції цих доводів відповідача не перевірив, мотиви їх відхилення у постанові не навів і не перевірив обставини щодо того чи призвело або могло призвести розміщення відходів до забруднення навколишнього природного середовища, обмежившись лише посиланням на те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності відходів на земельній ділянці по вул. Ломоносова, 49, у м. Харкові, користувачем якої є відповідач, і для відшкодування шкоди встановлення цього факту достатньо.

Крім того, у постанові Вищого господарського суду 19.11.2014 р. зазначено про те, що рішення суду про відмову в позові також не може залишатись без змін. Висновки суду про те, що факт засмічення земельної ділянки та інші обставини, необхідні для розрахунку шкоди, повинні підтверджуватись лише сукупністю таких документів, як акт перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення винної особи до відповідальності та інші матеріали, тому відсутність протоколу про адміністративне правопорушення щодо посадових осіб суб'єкта господарювання свідчить про недоведеність протиправної поведінки відповідача, суперечать п. 3.3 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яким встановлено, що факти засмічення земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з доказів вчинення такого правопорушення посадовими особами суб'єкта господарювання, і відсутність протоколу, за наявності інших доказів, зокрема, актів перевірки, не може бути підставою для відмови у притягненні до цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за порушення законодавства про відходи. Крім того, зазначаючи про недоведеність протиправності поведінки відповідача, яка спричинила шкоду у розмірі, заявленому до стягнення, суд першої інстанції одночасно вказав й про недоведеність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою. Наведені висновки є взаємовиключними, оскільки неможливо встановлювати причинний зв'язок між шкодою та діяннями відповідача, неправомірність яких за твердженням суду не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з витягом автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 05.12.2014 р. дану справу було призначено для розгляду судді Макаренко О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 08.12.2014 р. у даній справі призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Бринцев О.В., Лавренюк Т.А.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "23" грудня 2014 р. на 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

3. Зобов’язати сторони (через канцелярію) надати до суду:

Прокурора, позивачів - правове та документальне обгрунтування позовних вимог з урахуванням висновків та вказівок Вищого господарського суду у даній справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідача.

Відповідача - відзив на позов з урахуванням висновків та вказівок Вищого господарського суду у даній справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи.

4. Попередити сторони про те, що усі документи, адресовані суду, повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладеними у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Сторони зобов’язані подавати докази завчасно або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

5. Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання та надати документи, які підтверджують повноваження представника (паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище).

Головуючий суддя О.В. Макаренко

суддя О.В. Бринцев

суддя Т.А. Лавренюк