Рішення № 41802174, 09.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.14р. Справа № 904/7455/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 62523,24 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Кудрась С. О., довіреність б/н від 02.04.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" про стягнення 63 771,03 грн., з яких: 54 138,01 грн. - основний борг, 6 988,39 грн. - пеня, 2 644,63 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманого за видатковими накладними товару.

Ухвалою суду від 26.09.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 27.10.2014р.

27.10.2014р. розгляд справи відкладено на 24.11.2014р.

Ухвалою суду від 24.11.2014р. задоволено клопотання позивача про продовження строків розгляду справи, строк розгляду справи продовжено до 11.12.2014р. включно, розгляд справи відкладено на 08.12.2014р.

08.12.2014р. позивач подав уточнену позовну заяву, просить стягнути з відповідача 62523,24грн., з яких: 59 574,75грн. -основний борг, 2948,49грн. -3% річних.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло. Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрокомплект" (позивачем) та Товариством (відповідач) з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" (відповідачем) була усна домовленість на поставку товару.

Позивач здійснив поставку товару на загальну суму 125 254,47 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, а саме:

- видаткова накладна № РН-0008414 від 07.11.2012р. на суму 66 876,90 грн. (а.с. 32);

- видаткова накладна № РН-0000361 від 30.01.2013р. на суму 5 338,82 грн. (а.с. 30);

- видаткова накладна № РН-0000344 від 30.01.2013р. на суму 2 143,56 грн. (а.с. 31);

- видаткова накладна № РН-0008198 від 28.03.2013р. на суму 4 126,27 грн. (а.с. 29);

- видаткова накладна № РН-0008257 від 03.04.2013р. на суму 4 720,03 грн. (а.с. 28);

- видаткова накладна № РН-0008318 від 05.04.2013р. на суму 2 555,16 грн.(а.с. 27);

- видаткова накладна № РН-0008547 від 19.04.2013р. на суму 8 640,00 грн. (а.с. 26);

- видаткова накладна № РН-0008545 від 19.04.2013р. на суму 15 548,02 грн. (а.с. 26);

- видаткова накладна № РН-0008599 від 24.04.2013р. на суму 137,47 грн. (а.с. 23);

- видаткова накладна № РН-0008597 від 24.04.2013р. на суму 240,76 грн. (а.с. 24);

- видаткова накладна № РН-0008596 від 24.04.2013р. на суму 471,22 грн. (а.с. 25);

- видаткова накладна № РН -0008760 від 30.04.2013р. на суму 2 281,39 грн. (а.с. 22);

- видаткова накладна № РН-0009044 від 13.05.2013р. на суму 8 377,61 грн. (а.с. 21);

- видаткова накладна № РН- 011546 від 18.10.2013р. на суму 310.50 грн. (а.с.36).

- видаткова накладна № РН-011556 від 21.10.2013р. на суму 138,64 грн. (а.с. 19);

- видаткова накладна № РН-011643 від 28.10.2013р. на суму 1 008,12 грн. (а.с.20);

- видаткова накладна № РН-011966 від 28.11.2013р. на суму 540,00 грн. (а.с. 33);

- видаткова накладна № РН-012009 від 03.12.2013р. на суму 1 800 грн. (а.с. 34).

Товар був отриманий на підставі належним чином засвідчених довіреностей № 2114 від 07.11.2012р. (а.с. 38), № 213 від 25.01.2013р. (а.с.30), № 270 від 30.01.2013р. (а.с.31), № 845 від 27.03.2013р. (а.с. 29), № 874 від 29.03.2013р. (а.с. 37), № 1162 від 19.04.2013р. (а.с.23), № 1158 від 19.04.2013р. (а.с. 24), № 1159 від 19.04.2013р. (а.с. 25), № 1219 від 24.04.2013р. (а.с.22), № 4083 від 18.10.2013р. (а.с. 36), № 4831 від 27.11.2013р. (а.с. 33), №4085 від 18.10.2013р.

08.12.2014р. позивач подав уточнену позовну заяву, просить стягнути з відповідача 59 574,75грн. основного боргу

Позивач стверджує, що відповідачем було проведено лише часткову оплату отриманого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 59 574,75грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідач доказів оплати поставленого товару у розмірі 59 574,75грн. не надав, доводів позивача, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 59 574,75грн. є правомірними і підлягають задоволенню.

Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2948,49грн. Контррозрахунку відповідач не надав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 62523,24грн., з яких: 59 574,75грн. -основний борг, 2948,49грн. -3% річних, є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1827,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, буд. 14, кв. 44, ідентифікаційний код 36441363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокомлекс" (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорока років Радянської України, буд. 39-А, ідентифікаційний код 32721642) 62523,24грн., з яких: 59 574,75грн. -основний борг, 2948,49грн. -3% річних, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, буд. 14, кв. 44, ідентифікаційний код 36441363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокомлекс" (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорока років Радянської України, буд. 39-А, ідентифікаційний код 32721642) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00грн.., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2014

Суддя І.В. Мілєва