Рішення № 41802084, 08.12.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 грудня 2014 р.

Справа № 902/1428/14

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Красненський комбінат хлібопродуктів" (вул. Залізнична, 18, смт. Красне, Буський р-н., Львівська обл., 80560)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Профі" (вул. Хмельницьке шосе, 2, кімната 704, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 100 000,00 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Красненський комбінат хлібопродуктів" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Профі" 100 000,00 грн.

Ухвалою від 08.10.2014 р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 21.10.2014 року.

Ухвалою суду від 21.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 13.11.2014 р.

Ухвалою суду від 13.11.2014 розгляд відкладено на 08.12.2014 р.

В судове засідання 08.12.2014 р. представники сторін не з"явились. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином відповідно до положень ст. 64 ГПК України.

Ухвали суду, надіслані відповідачу за відомими суду адресами, в тому рахунку: за адресою державної реєстрації і Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернуті до суду органом зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Разом з тим, відповідано до положень ст. 64 ГПК України, відповідач за таких обставин вважається таким, що отримав відповідну кореспонденцію суду.

Відсутність представниківт сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на це, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив таке та дійшов наступного висновку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, отримавши від позивача на підставі договору купівлі-продажу № 21/01/14 100000 грн. передоплати, товар на цю суму у встановлений договором строк не поставив, внаслідок чого виконання ним цього зобов"язання втратило інтерес для позивача. Тому останній на підставі ст.ст. 193,222 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526,530,663,693 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача суму передоплати та понесені позивачем судові витрати.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, між ПАТ "Красненський комбінат хлібопродуктів" (Покупець) та Товариством з оьбмеженою відповідальністю "Еко-Профі" (Продавець) укладено Договір № 21/01/14 купівлі-продажу від 21.01.2014 року.

За умовами цього Договору Продавець зобов"язується передати у власність, а Покупець прийняти та здійснити попередню оплату згідно виставленого рахунку за кукурудзу (далі - Товар) в кількості 1000 тон (п. 1.1 Договору).

Ціна Товару складає 960,00 грн. за одну тону з ПДВ (п. 4.1 Договору).

Загальна сума Договору 950000,00 грн. (п. 4.2 Договору).

Оплата Товару здійснюється перерахунком коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п. 4.3 Договору).

Договір вступає в дію з моменту підписання і діє до повного його виконання (пж. 6.3 Договору).

Факсимильні копії цього Договору, а також всіх інших документів, що утворюються на його виконання, з підписами і відбитками печаток сторін, мають юридичну силу до моменту отримання оригіналів таких документів (п. 6.4 Договору).

Відповідно до умов Договору, 21.01.2014 р. відповідач виставив позивачу рахунок № 2 на оплату кукурудзи на суму 476000,00 грн.

Платіжними дорученнями № 1995 від 21.01.2014 р. та № 2013 від 24.01.2014 р. позивач сплатив згідно вказаного рахунку 100000,00 грн.

23.07.2014 р. позивач надіслав відповідачу лист-вимогу про поставку товару на суму здійсненої передоплати (а.с.10,11,12).

18.08.2014 р. позивач надіслав відповідачу лист-вимогу про повернення суми передоплати (а.с. 14-17).

Відповідач товар позивачеві не передав, передоплату не повернув.

Наведене стверджується матеріалами справи.

Статтею 193 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з наявних матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не пенредав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Як зазначено вище, відповідач отримав від позивача 100000,00 грн. передоплати, але на вимогу останнього товар не передав.

Тому позивач має право вимагати повернення передоплати, яка відповідачем також не повернута.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.4-3, 33, 43,49,82,84,115,116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Профі" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, к. 704, м. Вінниця, 21000, код ЄДРП 34272328) на користь Публічного акціонерного товариства "Красненський комбінат хлібопродуктів" (вул. Залізнична, 18, смт.Красне, Буський р-н, Львівська обл., 80560, код ЄДРП 00952060) 100000,00 грн. (сто тисяч грн.) у повернення передоплати та 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Повне рішення складено 09 грудня 2014 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Залізнична, 18, смт. Красне, Буський р-н., Львівська обл., 80560)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 2, кімната 704, м. Вінниця, 21000)