Ухвала суду № 41802067, 08.12.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Черкаси

08 грудня 2014 року Справа № 823/3663/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоаналітична компанія «ЕКУ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоаналітична компанія «ЕКУ» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 01.12.2014р. №7 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Енергоаналітична компанія «ЕКУ».

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 01.12.2014р. №7 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Енергоаналітична компанія «ЕКУ» та заборони державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області проводити позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Енергоаналітична компанія «ЕКУ» на підставі наказу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 01.12.2014р. №7 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Енергоаналітична компанія «ЕКУ» до набрання постановою Черкаського окружного адміністративного суду законної сили.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що допуск відповідача до проведення позапланової документальної виїзної перевірки унеможливить оскарження вказаного наказу.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем оскаржується наказ державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 01.12.2014р. №7 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Енергоаналітична компанія «ЕКУ», а тому задоволення клопотання про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті.

Таким чином, вказані обставини виключають можливість задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що позивачем при поданні заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. не сплачений, він підлягає стягненню у судовому порядку.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі №823/3663/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоаналітична компанія «ЕКУ» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу – відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоаналітична компанія «ЕКУ» на користь Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська