Постанова № 41801956, 02.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №816/4212/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника відповідача - Чмира В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_2" від 04 вересня 2014 року №89-к.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що за весь час перебування на публічній службі жодного разу не мала ніяких нарікань на свою роботу та не притягувалася до дисциплінарної відповідальності. Акцентувала увагу суду на відсутності доказів, який би обґрунтовував відповідність оскаржуваного розпорядження принципам застосування дисциплінарної відповідальності. Пoрушення, вказані у акті Держфінінспекції, є типовими для бюджетних установ і не завдали ніякої шкоди, ні правам та законним інтересам громадян, ні державі. Зауважувала, що розпорядження про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності прийнято головою РДА щонайменше через 51 день після його виявлення, що є порушенням вимог статті 148 КЗпП України.

Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча у матеріалах справи наявні докази, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 58/.

Від Відділу освіти, молоді та спорту на адресу суду 01 грудня 2014 року надійшов лист від 01 грудня 2014 року /а.с. 59/, аналогічний за змістом листам від 10 листопада 2014 року /а.с. 34/, від 17 листопада 2014 року /а.с. 54/, у якому повідомлялось, що ОСОБА_2 з 06 листопада по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях зазначав, що підставою для винесення оскаржуваного позивачем розпорядження голови Шишацької райдержадміністрації є подання прокурора Шишацького району про усунення порушення бюджетного законодавства. У акті прокурорського реагування прямо вказується, що "причинами визначених порушень закону виявлених у відділі, освіти, молоді та спорту Шишацької райдержадміністрації є неналежне виконання своїх службових обов'язків посадовими особами відділу освіти, молоді та спорту Шишацької районної державної адміністрації, що полягає у невиконанні вимог Бюджетного кодексу України" та покладено на Шишацьку РДА вимогу "Вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_2". Зазначене подання прокурора відповідач вважає законним та обґрунтованим, та таким, що підлягало виконанню.

З урахуванням даної явки сторін, суд звертає увагу на приписи частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, відповідно до якої справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що дана справа перебуває у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 30 жовтня 2014 року, тобто понад встановлений частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України 20-денний строк розгляду, а також, беручи до уваги, що позивач перебуває на стаціонарному лікуванні з 06 листопада 2014 року та час завершення лікування суду невідомий, а у матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за даної явки та наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 обіймає посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області з 02 липня 2010 року /а.с. 8-12/.

Розпорядженням Голови Шишацької районної державної адміністрації від 04 вересня 2014 року №89-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_2" оголошено догану ОСОБА_2 за неналежне виконання службових обов'язків, що полягає у невиконанні вимог Бюджетного кодексу України /пункт 1 розпорядження/, скасовано надбавку за високі досягнення у праці з 04 вересня 2014 року і протягом строку дії дисциплінарного стягнення, починаючи з 04 вересня 2014 року, не застосовуватимуться заходи заохочення до ОСОБА_2 /пункт 2 розпорядження/; визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови райдержадміністрації від 14 січня 2014 року №4-к "Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_2" /а.с. 13/.

Позивач не погодився із прийнятим розпорядженням та оскаржив до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірному розпорядженню, суд виходить з наступного.

Згідно положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою для прийняття вищезазначеного розпорядження визначено статтю 14 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", статтю 147 Кодексу законів про працю України, подання прокуратури Шишацького району від 08 серпня 2014 року №1770-вих. 14, доповідна записка заступника голови райдержадміністрації Ярової Л.М. від 02 вересня 2014 року та службова записка головного спеціаліста юридичного сектору апарату райдержадміністрації Попенко А.Є. від 03 вересня 2014 року.

Судом встановлено, що прокуратурою Шишацького району на виконання рішення розширеного засідання колегії прокуратури Полтавської області "Про стан додержання бюджетного законодавства, у тому числі у сфкрі здійснення державних закупівель та прокурорського нагляду з цих питань" від 18 квітня 2014 року проведено перевірку у діяльності відділу освіти, молоді та спорту Шишацької районної державної адміністрації з питань додержання вимог бюджетного законодавства.

Перевіркою встановлено, що актом планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Шишацької районної державної адміністрації за період з 01 жовтня 2010 року по 01 червня 2014 року №03-21/89 від 25 червня 2014 року встановлені порушення фінансово-господарської дисципліни, які на момент проведення перевірки не були усунуті службовими особами відділу освіти, молоді та спорту Шишацької районної державної адміністрації.

Так, з'ясовано, що за рахунок асигнувань, запланованих, затверджених, профінансованих у період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2014 року по КТКВ 070701 "Заклади післядипломної освіти 3-4 рівнів акредитації (академії, інтитути, центри підвищення кваліфікації, перепідготовки, вдосконалення)" за КЕКВ 2250 "Видатки на відрядження" здійснено оплату видатків на відрядження педагогічних працівників для підвищення кваліфікації педагогічних працівників навчальних закладів відділу освіти, які повинні здійснюватися за рахунок КТКВ 070201 по КЕКВ 2250 "Видатки на відрядження".

Вищезазначене призвело до використання коштів загального фонду кошторису на суму 20504,21 грн всупереч коду тимчасової класифікації видатків місцевих бюджетів, чим порушено пункт 8 статті 7, частину першу статті 48, пункт 6 статті 78 Бюджетного кодексу України та Тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджеті, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14 січня 2011 року №11.

Також, спрямування асигнувань 2013, 2014 років на погашення заборгованості минулих бюджетних періодів (вказані видатки кошторисом не передбачені) суперечить пункт 8 статті 7, частину першу статті 48, Бюджетного кодексу України, та використано бюджетні кошти всупереч коду тимчасової класифікації видатків місцевих бюджетів, за яким їх було виділено, на загальну суму 98592,97 грн, що є нецільовим використанням бюджетних коштів.

За висновками спеціалістів Державної фінансової інспекції у Полтавській області зазначені порушення допущені начальником відділу освіти ОСОБА_2 та головним бухгалтером відділу освіти ОСОБА_5

За наслідками прокурорської перевірки встановлено, що причинами визначених порушень закону є неналежне виконання своїх службових обов'язків посадовими особами відділу освіти, молоді та спорту Шишацької районної державної адміністрації, що полягає у невиконанні вимог Бюджетного кодексу України.

На підставі вищенаведених висновків прокурорської перевірки 08 серпня 2014 року в.о. прокурором Шишацького району внесено подання №1770-вих. 14, адресоване Голові Шишацької РДА, з вимогою, крім іншого, вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу освіти ОСОБА_2 та головного бухгалтера відділу освіти ОСОБА_5 /а.с. 39-40/.

Із зазначеним поданням позивач ознайомлена особисто, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на першій сторінці подання /а.с. 39/.

22 серпня 2014 року у ОСОБА_2 відібрано пояснення по суті виявлених прокурорською перевіркою порушень /а.с. 45-46/.

Головним спеціалістом юридичного сектору апарату райдержадміністрації за наслідками розгляду подання прокуратури та пояснювальної записки ОСОБА_2 зроблено висновок, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із заходів стягнення: догана або звільнення, про що зазначено у службовій записці голові РДА від 03 вересня 2014 року №1683/01 /а.с. 49/.

За наслідками розгляду подання прокуратури від 08 серпня 2014 року, службової записки від 03 вересня 2014 року Головою Шишацької районної державної адміністрації прийнято розпорядження від 04 вересня 2014 року №89-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_2".

За загальним правилом будь-яке застосування стягнення за порушення трудової дисципліни до особи (як у відносинах публічної служби, так і у звичайних трудових відносинах) має бути обґрунтованим, тобто, мати чітко вказану, передбачену або Кодексом законів про працю України, або Законом України "Про державну службу".

Спеціальним законодавчим актом у сфері проходження публічної служби є Закон України "Про державну службу", який регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу та визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну службу" державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Статтею 10 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII визначено, що основними обов'язками державних службовців є, зокрема, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про державну службу", яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців застосовуються дисциплінарні стягнення, що передбачені вказаним Законом та чинним законодавством про працю України, зокрема статтею 147 Кодексу законів про працю, передбачене таке дисциплінарне стягнення, як догана.

Як свідчать матеріали справи /а.с. 41-44/, Державною фінансовою інспекцією у Полтавській області встановлено ряд порушень у діяльності Відділу освіти, молоді та спорту Шишацької РДА.

Суд зазначає, що у даному провадженні не досліджується питання правомірності висновків Державної фінансової інспекції у Полтавській області за результатом проведеної ревізії. Разом з тим, наведені у сукупності доводи позивача та відповідача свідчать про допущення порушень законодавства Відділом освіти, молоді та спорту Шишацької РДА під час ведення діяльності. Судом враховано, що частина порушень може бути усунута позивачем та відповідачем, однак, факт допущення та встановлення порушень не спростовано ані позивачем ані відповідачем.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача як на підставу для звільнення від дисциплінарної відповідальності, що пoрушення, вказані у акті Держфінінспекції, є типовими для бюджетних установ і не завдали ніякої шкоди, ні правам та законним інтересам громадян, ні державі.

Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що рішенням сесії районної ради від 21 серпня 2014 року "Про усунення порушень, виявлених за наслідками проведеної ревізії у відділі освіти, молоді та спорту райдержадміністрації" від 21 серпня 2014 року внесено зміни до районного бюджету 2014 року і всю суму коштів, виявлених під час ревізії як нецільові, зняті із запланованих видатків і спрямовані на виплату витрат за енергоносії. як наслідок, до кінця фінансового року у загальноосвітніх навчальних закладах району, підпорядкованих відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації, відсутні кошти на відрядження педагогічних працівників, що призведе до незадоволення у педагогічному середовищі.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 149 Кодексу законів про працю України. Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Матеріали справи свідчать, що позивачем надавались пояснення з приводу порушень, викладених у поданні прокуратури /а.с. 45-46/, наведене свідчить про дотримання відповідачем приписів статті 147 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Вирішуючи питання дотримання строків накладанням на позивача дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що акт Державної фінансової інспекції у Полтавській області, яким встановлені порушення у діяльності Відділу освіти, молоді та спорту Шишацької РДА датований 25 червня 2014 року.

Разом з тим, як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, за наслідками проведеної ревізії було розпочато прокурорську перевірку, результати якої мали значення для прийняття об'єктивного та законного рішення стосовно визначення вини службових осіб Відділу освіти, молоді та спорту Шишацької РДА.

Саме за наслідками проведення прокурорської перевірки було встановлено вину ОСОБА_2 у допущених Відділом порушеннях законодавства та встановлено причнно-наслідковий зв'язок допущених Відділом порушень з неналежним виконанням службових обов'язків ОСОБА_2

Тобто, саме 11 серпня 2014 року ( дата отримання подання прокурора від 08 серпня 2014 року про усунення порушень бюджетного законодавства) є датою виявлення проступку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України застосовано до позивача дисциплінарне стягнення, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Суб'єкт владних повноважень діяв у межах наданої компетенції відповідно до вимог законодавства та не порушив права та законні інтереси позивача.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_2 вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Вимоги, заявлені позивачем у даному позові, випливають із трудових відносин, отже, ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Разом з тим, як встановлено судом зі змісту квитанції ПАТ "Полтава-банк" від 28 жовтня 2014 року за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду з позовними вимогами позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 73 грн 08 коп.

За змістом пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 73 грн 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 73,08 грн /сімдесят три гривні вісім копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2014 року.

Суддя Л.М. Петрова