Ухвала суду № 41801619, 09.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2014 року Справа №804/16975/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н.В.,

при секретарі судового засідання - Кузнецов С.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Н.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, керуючої «Трипільського» відділення АТ «ОТП Банк» про оскарження бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, керуючої «Трипільського» відділення АТ «ОТП Банк», в якому просить суд зобов'язати керуючу «Трипільського» відділення ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 дати офіційну відповідь на інформаційне звернення за №339 від 17.09.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №804/16975/14.

25 листопада 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому позивач просить суд здійснювати розгляд справи за обов'язковою участю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судову засіданні.

01 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Н.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що позивачу не повідомлено номер рішення про внесення до Єдиного реєстру судових рішень ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року, а також ставлення судді Захарчук Н.В. до позивача є упередженим та суперечить ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на це, заявник має великі сумніви в неупередженості та об'єктивності судді та просить у своїй заяві вирішити питання про відвід судді Захарчук Н.В.

Позивач у судове засідання з'явилася, заяву підтримала в повному обсязі та просила постановити ухвалу про відвід судді Захарчук Н.В.

Відповідач у судове засідання з'явилася, заяву про відвід судді Захарчук Н.В. не підтримала.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зважаючи на обставини, заявлені у заяві про відвід, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Так, у поданій заяві про відвід судді Захарчук Н.В., Руденко Н.О. зазначає, що їй не повідомлено номер рішення про внесення до Єдиного реєстру судових рішень ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року по даній справі.

Однак, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, а саме: розписки по справі №804/16975/14 від 01.12.2014 р., ОСОБА_1 01.12.2014 року особисто отримала відповідь на поданий нею запит про отримання інформації щодо внесення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року до Єдиного реєстру судових рішень, в якій зазначено, що ухвала від 25.11.2014 року про відкриття провадження по справі зареєстрована в Єдиному реєстрі судових рішень 28.11.2014 року під номером 41603457.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від 01.12.2014 року є необґрунтованою, а підстави викладені в ній, такими, що нормами КАС України не передбачені.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Н.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, керуючої «Трипільського» відділення АТ «ОТП Банк» про оскарження бездіяльності - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Захарчук