Постанова № 41801294, 04.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4314/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

представника відповідача - Мочаліної О.В.,

представника третьої особи - Олійник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Колективне підприємство МП "Мрія" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції (надалі - відповідач) , третя особа: Колективне підприємство МП "Мрія" (надалі - КП МП "Мрія", третя особа) у якому просить:

- зобов'язати Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції прийняти рішення про внесення змін у ЄДР на підставі протоколу КП МП "Мрія" від 20.02.2014 року (скріпленого підписом голови зборів ОСОБА_4, секрктаря - ОСОБА_5), реєстраційної картки заповненої 05.04.2014 року та посвідченої нотаріусом 05.04.2014 року, і внести зміни у ЄДР відносно особи директора КП МП "Мрія

- зобов'язати Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції утриматися від вчинення перешкод щодо внесення змін до ЄДР по КП МП "Мрія", що полягає у застосуванні відповідачем до колективного підприємства норм права, які регулюють діяльність господарських товариств;

- встановити відсутність компетенції Державного реєстратора Мочаліної О.В. в зв'язку з відмовою у вчиненні реєстраційної дії за зверненням від 10.04.2014 року .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що документи, направлені державному реєстратору для внесення змін до відомостей про юридичну особу - МП "Мрія", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (зміна керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори /згідно з відомостями, що містяться в установчих або розпорядчих документах/) повністю відповідали вимогам чинного законодавства. Зазначив, що державний реєстратор отримавши документи залишив їх без розгляду лише 25.04.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Рішення позачергових загальних зборів учасників МП "Мрія" від 20.02.2014 року, оформлене відповідним протоколом, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки МП "Мрія" створене на підставі власності колективу, а отже, кожен його учасник при ухваленні рішень користується лише одним своїм голосом незалежно від того, на яку суму викупили інші учасники паї у вибувших. З огляду на це, позивач просить визнати безпідставним залишення без розгляду державним реєстратором документів про внесення змін до ЄДР, які були надіслані цінним листом 10.04.2014 року (опрацьовані державним реєстратором 25.04.2014 року) та зобов'язати відповідача не чинити перешкод у внесенні змін до ЄДР щодо МП "Мрія" (ідентифікаційний код юридичної особи 13941164), що полягає у застосуванні до колективного підприємства норм права, які регулюють діяльність господарських товариств.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов просив відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву /а.с.36/. Зазначив те, що ним не чинилися перешкоди у внесенні змін до ЄДР щодо МП "Мрія" та не вимагалися додаткові документи (і не могли вимагатися, так як документи для реєстрації надійшли поштою). При розгляді поданих документів та прийнятті рішення про залишення документів без розгляду щодо зміни керівника МП "Мрія" державним реєстратором дотримано вимоги чинного законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Також зазначив, що рішення було прийняте на наступний день після надходження документів від позивача, не порушуючи строків встановлених статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Представник МП "Мрія" в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, з підстав, викладених у письмових запереченнях. /а.с.147-149/.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 10.04.2014 року (згідно опису вкладень у лист та фіскального (звітнього) чеку /а.с.18/) засобами поштового зв'язку на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції направлено цінний лист з пакетом документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу - КП МП "Мрія", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (зміна керівника КП МП "Мрія").

Вказаний пакет документів містив: реєстраційну картку форми №4, протокол загальних зборів КП МП "Мрія" від 20.02.2014 року, нотаріально посвідчені копії довіреностей 5-ти учасників КП МП "Мрія" в кількості 5 штук, опис вкладення, квитанцію про оплату держмита на суму 57,80 грн. /а.с.6-18/.

Вказаний цінний лист отримано спеціалістом Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції 24.04.2014 року. /а.с.38/.

25 квітня 2014 року державним реєстратором залишено без розгляду документи, що подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо МП "Мрія" (код 13941164) на підставі того, що документи подані особою, що не має на це повноважень.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю рішення про залишення документів без розгляду від 25.04.2014 року звернувся до суду даним адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-ІV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця (частина 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Відповідно до частини 1 статті 19 вказаного Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

24 квітня 2014 року до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції надійшов пакет документів, для внесення змін до відомостей про юридичну особу (КП МП "Мрія", які містяться в ЄДР, пов'язаних із зміною керівника.

На виконання абз. 1 частини 5 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 вказані документи прийняті згідно з описом, копія якого направлена в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Відповідно до абз. 2 частини 5 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, внесена до журналу обліку реєстраційних дій. /а.с.38/.

Як зазначив представник відповідача при опрацюванні державним реєстратором поданих документів виявлено, що рішення про зміну керівника КП МП "Мрія" (протокол позачергових загальних зборів учасників підприємства від 20.02.2014 року) прийнято з порушенням п. 4.2. Статуту Підприємства, відповідно до якого директор підприємства призначається засновниками. Так, згідно ЄДР, кількість засновників підприємства - 8, на зборах присутні були лише - 5 засновників.

Згідно п.7 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Таким чином, 25.04.2014 року начальником відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державним реєстратором реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Мочаліною О.В., керуючись абз. 5 частини 6 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", прийнято рішення про залишення документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, пов'язані зі зміною керівника КП МП "Мрія", без розгляду./а.с.5/. Того ж дня, згідно частини 7 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державним реєстратором видане та направлене заявнику, разом з поданими документами, відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду. /а.с.5/

Отже, твердження позивача про порушення строку розгляду документів спростовується наявними у матеріалах справи витягами з журналу обліку реєстраційних дій.

Також представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідачем було прийнято рішення про відмову у вчиненні реєстраційної дії, але ні до позову, ні в судовому засіданні позивачем наданого доказів в підтвердження прийняття такого рішення відповідачем.

Стосовно підстав залишення без розгляду документів поданих позивачем, суд зазначає наступне.

Відповідно п.2 статті 81 Цивільного Кодексу України юридична особа створюється на підставі установчих документів.

Згідно п.1 статті 87 Цивільного Кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками).

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган.

Згідно статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори товариства своїм рішеннях: створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Пунктом 4.2. Статуту Підприємства визначено, що директор підприємства призначається засновниками.

Зі змісту протоколу, який опрацьовано державним реєстратором слідує, що протокол позачергових загальних зборів учасників Колективного підприємства МП "Мрія" від 20.02.2014 року в розділі "Голосували "ЗА" підписали засновники ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 В пакеті документів, який надійшов державному реєстратору, були наявні нотаріально посвідчені копії довіреностей 5-ти учасників МП "Мрія", а саме, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_6 /а.с.13-17/.

У розділі 4 статуту МП "Мрія", зареєстрованого 26.02.2004 року розпорядженням міського голови №83 /а.с.71-76/, зазначено, що підприємство очолює директор, призначений засновниками, а тому рішення загальних зборів щодо призначення директора підприємства приймаються одноголосно. Протокол загальних зборів МП "Мрія" від 20.02.2014 року підписали п'ять засновників, відповідно установчих документів та відомостей Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців в МП "Мрія" значиться вісім засновників.

Згідно з частиною 6 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 15.10 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі керівник реєстраційної служби призначає на посади та звільняє з посад державних реєстраторів, державних службовців та працівників структурних підрозділів реєстраційної служби головного управління юстиції, структурних підрозділів районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, державних службовців та працівників відділів державної реєстрації актів цивільного стану у разі нестворення реєстраційних служб районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, приймає рішення щодо їх заохочення, притягує їх до дисциплінарної відповідальності, підписує відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до начальника реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції щодо дотриманням державним реєстратором Мочаліної О.В. вимог чинного законодавства під час винесення рішення про залишення документів без розгляду. За результатами його звернення була проведена перевірка та складена довідка від 25.05.2014 року, згідно якої порушень вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державним реєстратором Мочаліної О.В. відсутні.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про правомірне залишення без розгляду документів, що направлені позивачем 10.04.2014 року, для внесення змін до відомостей про юридичну особу КП МП "Мрія", які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 щодо зобов'язання відповідача утриматися від вчинення перешкод щодо внесення змін до ЄДР стосовно КП МП "Мрія" що полягає у застосуванні до колективного підприємства норм права, які регулюють діяльність господарських товариств, не підлягають задоволенню, оскільки в ході розгляду справи не встановлено факту вчинення державним реєстратором будь-яких дій, які перешкоджають внесенню змін до ЄДР, окрім направлення заявнику повідомлення про залишення документів без розгляду від 25.04.2014 року.

Щодо вимоги про встановлення відсутності компетенції Державного реєстратора Мочаліної О.В. в зв'язку з відмовою у вчиненні реєстраційної дії за зверненням позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.8 п.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Отже, законодавець чітко визначив, що тільки в разі задоволення позовних вимог, суд може встановлювати наявність чи відсутність компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки в даному випадку суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, отже і відсутні підстави для встановлення відсутності компетенції Державного реєстратора Мочаліної О.В. в зв'язку з відмовою у вчиненні реєстраційної дії. Тим більше державним реєстратором не було відмовлено у проведенні реєстраційної дії.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 слід відмовити.

З урахуванням приписів статті 94 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції , третя особа: Колективне підприємство МП "Мрія" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2014 року.

Суддя Г.В. Костенко