Ухвала суду № 41801218, 27.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2601/16658/12 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 31 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи - Дочірнє підприємство «Електромонтаж-420» Закритого акціонерного товариства «Електромонтаж» Комунальне підприємство Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про визнання нечинним з моменту винесення рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Електромонтаж» звернулися в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи - Дочірнє підприємство «Електромонтаж-420» Закритого акціонерного товариства «Електромонтаж», Комунальне підприємство Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про визнання нечинним з моменту винесення рішення органу місцевого самоврядування.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року адміністративний задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.01.2012 року, засновником ДП «Електромонтаж-420» є позивач.

Рішенням відповідача «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» від 29.12.2003 року №872 Дочірньому підприємству «Електромонтаж-420» Закритого акціонерного товариства «Електромонтаж» оформлено право власності на побутові приміщення, склад, гараж в м. Бердичеві по вул. Леніна, 98.

Згідно зі ст. 86 Цивільного кодексу Української РСР, чинного на момент винесення оскаржуваного рішення, право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про власність» № 697-XII, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно зі ст. 21 зазначеного закону підставами виникнення права колективної власності: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.

Пунктом 1.4 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445, в редакції станом на 29 грудня 2003 року, реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів, за рахунок коштів особи, що звернулася до БТІ.

Судом першої інстанції встановлено, що для реєстрації права приватної власності на побутові приміщення, склад, гараж в м. Бердичеві по вул. Леніна, 98 жодних правовстановлюючих документів третьою особою до відповідача не надано, як і не надано дозволу позивача на їх оформлення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані третьою особою довідка від 23.12.2003 року № 403 ДП «Електромонтаж-420», поповерховий план: І та II поверхи; довідка Житомирського обласного управління статистики від 18.02.1999 року № 20-537 про включення ДП «Електромонтаж-420» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; Свідоцтво про державну перереєстрацію ДП «Електромонтаж-420» від 16.02.1999 року, не є правовстановлюючим документом на відповідні приміщення, оскільки мають виключно інформативний характер та не є підставою для реєстрації права приватної власності.

Як вбачається з Листа відповідача від 15.05.2012 року №90, підставою ухвалення оскарженого Рішення №872 є, зокрема, Довідка позивача від 29.12.2003 року № 111/08-01. Проте, зазначеною довідка не є правовстановлюючим документом.

Більш того, як вбачається зі змісту зазначеної довідки, її адресовано бюро технічної інвентаризації м.Бердичів, яке не є взагалі учасником даного адміністративного процесу.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо пропуску позивачем строків звернення до суду, оскільки, як вбачається з Листа від 19.06.2012 року, позивач дізнався про порушення своїх прав саме 19.06.2012 року, а позов ним подано 22.08.2012 року, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто в межах встановленого законом строку.

Крім того, доводи відповідача, що даний спір є цивільним, не відповідають фактам об'єктивної дійсності, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, а тому оскарження його рішень є адміністративним спором у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 31 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.12.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.