Постанова № 41801164, 22.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 804/16918/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Актур» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актур» (далі - позивач або ТОВ «Актур») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ "Актур" (код ЄДРПОУ 36367201) з питань дотримання земельного законодавства та правильності дотримання податкового законодавства при користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Косімічна, 32 за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2013 р., що явились у використанні при розрахунку суми земельного податку належної до сплати коефіцієнту функціонального використання 2,5 замість коефіцієнту функціонального використання одиниця, відповідно до листа Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 29.10.2013 р. за № 20/20-1078 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Космічній, 32, площею 1,4062 га (кадастровий номер 1210100000:03:0074:0002);

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ "Актур" (код ЄДРПОУ 36367201) з питань дотримання земельного законодавства та правильності дотримання податкового законодавства при користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Космічна, 32 за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2013 р. щодо нарахування земельного податку за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. до вступу Податкового кодексу України у законну силу;

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що виразились у зазначенні у акті перевірки № 2356/22-04/36367201 від 29.11.2013 р. та його висновках про необхідність використання

коефіцієнту функціонального використання 2,5 при проведенні розрахунку щомісячного розміру земельного податку та про наявність порушень при сплаті земельного податку за 2010 - 2011 роки, що спричинило несплату податку за 2010 рік - 198 438,84 грн., за 2011 рік - 204 108,52 грн.;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області провести розрахунок щомісячного розміру земельного податку за перевіряємий період з 01.01.2011 р. по 31.11.2011 р. використовуючи коефіцієнт функціонального використання одиниця згідно з листом Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 29.10.2013 р. за № 20/20-1078;

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не проведення коригування податкових звітностей по факту переплати земельного податку ТОВ "Актур" у 2012 році при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ "Актур" (код ЄДРПОУ 36367201) з питань дотримання земельного законодавства та правильності дотримання податкового законодавства при користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Космічна, 32 за період з 01.01.2010 р. по 01.09.2013 р.;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області провести коригування податкових зобов'язань у зв'язку із переплатою земельного податку ТОВ "Актур" у 2012 році при користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Космічна, 32 за попрередній період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. шляхом зарахування переплати земельного податку у розмірі 81643,97 грн. у 2012 році за 2011 рік.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо встановлення у акті перевірки за № 2356/22-04/36367201 від 29.11.2013 року висновків стосовно застосування при обчисленні та сплаті земельного податку за земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Космічна, 32, площею 1,4062 га (кадастровий номер 1210100000:03:0074:0002) коефіцієнту функціонального використання 2,7.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 18.11.2013 року за № 753, виданого ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, уповноваженими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області згідно із п.п. 78.1.5 п. 79.1 ст. 78 ПК України проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Актур" (код ЄДРПОУ 36367201) з питань дотримання земельного законодавства та правильності дотримання податкового законодавства при користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Космічна, 32 за період з 01.01.2010 року по 01.09.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.11.2013 року за №2356/22-04/36367201.

У ході перевірки відповідачем встановлено порушення, зокрема, ст.ст. 2,14 Закону України "Про плату за землю", п.п. 286.2 ст. 286, п.п. 54.3.1. п. 54.3 ст. 54 ПК України внаслідок чого занижено земельний податок за земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Космічна, 32 за 2010 рік - 198 438,84 грн., за 2011 рік - 204 108,52 гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув увагу, що частиною 2 статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже з наведеної норми Конституції України судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп "Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України" частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемлюють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Разом з тим, як підтверджується наявними у матеріалах справи, та на що не звернув уваги суд першої інстанції, податковим органом фактично реалізовані дії на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, що підтверджується актом від 29 листопада 2013 року № 2356/22-04/36367201, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправним дій, не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такі дії не є юридично значимими для позивача.

Відповідна правова позиція викладена і в ухвалі ВАСУ від 27.03.2014 року (справа № К/800/43559/13).

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Актур» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай