Ухвала суду № 41800673, 04.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8589/14 Головуючий у 1-й інстанції:Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 04.12.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на підставі наказу від 2 грудня 2013 року № 114-ОД, направлення від 03.12.2013 року № 2102/14/1899 та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 року № 03/7-11092-2013 проведено позапланову виїзну перевірку магазину ТОВ «Дієса».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 003134, яким встановлено порушення Закону України «Про захист прав споживачів» а саме: встановлено відсутність необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію, відсутня інформація про дату виробництва та країна виробника позначена на недоступній для споживача мові (на іноземній мові); реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, а саме: на дверцятах холодильнику вм'ятина; реалізацію товару строк придатності якого минув., та як наслідок складено припис, яким зобов'язано ТОВ «Дієса» усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі забезпечити всю продукцію необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією; не допускати реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів.

За результатами розгляду справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 05.05.2014 року № 274, якою накладено на ТОВ «Дієса» штраф у розмірі 17 836,01 грн.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та таким, що порушують права позивача, останній звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати вище наведені рішення та постанову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваних рішень діяв на підставі та в межах своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877 (далі - Закон №877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Водночас, відповідно до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема: дату виготовлення; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Згідно до п. 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 16.06.2006 року - забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» - держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Отже, підставами для звернення до суду були виявлені Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області порушення, зокрема, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме: відсутня інформація про дату виробництва та країна виробника позначена на недоступній для споживача мові (на іноземній мові); реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, а саме: на дверцятах холодильнику вм'ятина; реалізацію товару строк придатності якого минув.

Тобто продукція, яка реалізовувалась позивачем не відповідала нормативно-правовим актам, які визначають вимоги до реалізації споживчих товарів, а отже постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 05.05.2014 року № 274, якою накладено на ТОВ «Дієса» штраф у розмірі 17 836,01 грн. є правомірною, що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Водночас, колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, відносно того, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області незаконно проведено перевірку магазину ТОВ «Дієса» на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва, наказу від 27.12.2013 року № 624, направлення від 27.11.2013 року № 03-3091 та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 року № 03/7-11105-2013, виходячи з наступного.

Обставини щодо правомірності надання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів згоди на проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва від 26.11.2013 року було предметом дослідження під час розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва № 826/18856/13-а.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 826/18856/13-а у задоволенні позову ТОВ «Дієса» відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також приписи ч. 1 ст. 72 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги чинного законодавства при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Дієса» відповідачем було дотримано, як наслідок позовні вимоги в частині визнання дій посадових осіб відповідача при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Дієса» задоволенню також не підлягають.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.