Постанова № 41800650, 02.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2882/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (далі - позивач, СТОВ "Дружба-Нова" )звернулося до суду з позовом до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Чернігівській області (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2014р. за № 0000412200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Шевченко С.В. від 22.04.2014р., згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та на підставі направлень і наказу №116 від 06.05.2014р. Варвинською ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба-Нова" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.07.2013р. по взаємовідносинах з ФГ "Нива"; ПП "Габрос"; ФОП ОСОБА_3; ФОП ОСОБА_4; ФОП ОСОБА_5; ФОП ОСОБА_6: ФОП ОСОБА_7: ФОП ОСОБА_8; ФОП ОСОБА_9; ФОП ОСОБА_10; ФОП ОСОБА_11; ФОП ОСОБА_12; ФОП ОСОБА_13; ФОП ОСОБА_14; ФОП ОСОБА_15; ФОП ОСОБА_16

За результатами перевірки складено акт від 04.06.2014р. №96 /2200/31333767.

Перевіркою встановлено порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1ст. 185, п. 188.1 ст. 188 п.185.1 ст. 1 85. п.198.1, 198.3. ст. 198 п. 200.1., 200.2 ст. 200 п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу, в результаті чого занижено нарахування ПДВ від поставлених підприємством сільськогосподарських послуг, що не підлягають сплаті до бюджету та повністю залишаються у розпорядженні такого підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів декларації з ПДВ за травень 2013 року на суму 392333 грн. (показник позитивного значення ряд. 18 Декларації) та, як наслідок завищено залишок від'ємного значення податку на суму 392333 гри. (рядок 21 Декларації за травень 2013р.), наслідком чого безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з постачальником ФГ "Нива" за травень 2013р. в сумі 392333 грн.

На підставі акту перевірки Варвинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.06.2014р. №0000412200, яким СТОВ "Дружба Нова" визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 588499,50грн.. в т.ч. 392333,00 грн. основного платежу та 196166,50грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку та рішеннями ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 24.07.2014р. № 2337/10/25-01-10-05-15; Державної фіскальної служби України від 19.08.2014р. № 18586/99-99-10-01-15 податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарги СТОВ "Дружба Нова" без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що Варвинська ОДПІ правомірно відповідно до вимог Податкового кодексу України застосувала штрафні (фінансові) санкції до СТОВ "Дружба Нова" за порушення вимог податкового законодавства, а саме включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум, що сплачені підприємством за фактично не виконані роботи/послуги на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України, а сума грошового зобов'язання, що визначена податковим органом за результатами проведеної перевірки підлягає сплаті до державного бюджету України.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту акта перевірки, за наслідками якої прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зазначену перевірку було призначено відповідачем відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Шевченко С.В. від 22.04.2014р.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Колегія суддів зазначає, що оскільки пункт 86.9 статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому правила пункту 86.9 статті 86 ПК поширюються на порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 ПК, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

За змістом пункту 86.9 статті 86 ПК статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, а тому вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки у даній справі перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.06.2014р. за № 0000412200.

Поряд з цим, як вбачається з постанови Чернігівського окружного адміністративного суду, висновки суду першої інстанції, про відсутність у позивача об'єкту оподаткування податком на додану вартість, у зв'язку з чим податковий кредит за травень 2013 року сформовано ним протиправно, ґрунтуються лише на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 04.06.2014р. №96 /2200/31333767, без дослідження первинних документів.

Більш того, посилання суду першої інстанції на висновок судово-економічної експертизи, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки останній взагалі відсутній в матеріалах справи.

Натомість, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за договором про надання послуг від 07.05.2013 року,що був укладений між СТОВ «Дружба Нова» та ФГ «Нива», позивачем під час апеляційного розгляду справи, надано копії договору про надання послуг від 07.05.2013 року, додаток № 1 до договору про надання послуг від 07.05.2013 року, акт здачі-прийняття робіт, платіжні доручення, виписки банку.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що оскільки спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем неправомірно, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Податкове повідомлення - рішення Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 18.06.2014р. за №0000412200 визнати протиправним та скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2014 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.