Постанова № 41800594, 03.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Справа № 923/1318/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 2826 від 13.11.2014 року)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

представники сторін в судове засідання від 03.12.2014 року не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми «Капітал-Сервіс»

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2014 року

по справі № 923/1318/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до відповідача: Приватної фірми «Капітал-Сервіс»

про стягнення 323032,98

В судовому засіданні 03.12.2014 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі – позивач, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватної фірми «Капітал-Сервіс» (далі відповідач, ПФ «Капітал-Сервіс»), в якому просило стягнути з відповідача на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 323032,98 грн. заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01/240113-ФП від 24.01.2013 р., яка складається з 269000,00 грн. заборгованості по поверненню фінансової допомоги, 32920,66 грн. інфляційні втрати, 3% річних – 5446,43 грн. та нарахованих процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 15665,89 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на прострочення відповідачем обумовленого сторонами в договорі строку оплати з посиланням на вимоги ст. ст. 525, 526, 530, 536, 625, 629, 1214 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.10.2014 року по справі № 923/1318/14 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватної фірми "Капітал-Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" - 269000 грн. основного боргу, 32920,66 грн. інфляційних втрат, 5446,43 грн. річних та 6147,34 грн. витрат по оплаті судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд вказав про доведеність позовних вимог в частині стягнення 269000,00 грн. заборгованості по поверненню фінансової допомоги, 32920,66 грн. інфляційних втрат, 3% річних – 5446,43 грн., проте зазначив, що 15665,89 процентів за користування чужими грошовими коштами не підлягають стягненню, оскільки умовами укладеного між сторонами договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01/240113-ФП від 24.01.2013 р. встановлено, що кредитор зобов’язується надати позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, відсотки на яку не нараховуються. Крім цього, суд вказав про хибне застосування позивачем вимог ст. 1214 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду, ПФ «Капітал-Сервіс» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 23.10.2014 року по справі № 923/1318/14 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Мотивуючи скаргу, ПФ «Капітал-Сервіс» вказало про порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідача належним чином не повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення кореспонденції суду не можуть бути доказами, оскільки зазначені в них особи, що отримали кореспонденцію - Силаков і Старова не працюють в ПФ «Капітал-Сервіс». Окрім цього, скаржник вказує, що договір № 01/240113-ФП від 24.01.2013 р. директор ПФ «Капітал-Сервіс» не підписував.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце та дату проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи, що 24.01.2013 року між сторонами укладено договір № 01/240013-ФП, згідно якого ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (кредитор) зобов'язалось надати ПФ «Капітал-Сервіс» (позичальник) безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в розмірі 500000 грн., а ПФ «Капітал-Сервіс» зобов'язався використати її у власній господарській діяльності та повернути у строк, передбачений умовами договору.

Пунктом 2.2 договору сторонами узгоджено, що фінансова допомога в розмірі 500000,00 грн. перераховується кредитором позичальнику 24.01.2013р. у безготівковому порядку платіжним дорученням на поточний рахунок останнього.

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань в частині перерахування фінансової допомоги в розмірі 500000,00 грн. підтверджений наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 65 від 24.01.2013р.

Відповідно до пункту 2.3 договору № 01/240113-ФП відповідач зобов'язався повернути одержану від позивача безвідсоткову фінансову допомогу у строк до 23.01.2014р. включно.

Зобов'язання по поверненню фінансової допомоги у встановлений умовами договору строк відповідач виконав частково, повернувши позивачу 28.02.2014р. 231000,00 грн., що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку 2650-5-30307706.

Залишок неповернутої суми фінансової допомоги складає 269000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось вище, згідно з досягнутою в договорі домовленістю відповідач зобов'язався повернути позику у строк до 23.01.2014р. включно, а тому з 24.01.2014 року зобов'язання по поверненню позики вважається порушеним.

Відповідно до частини 2 ст. 526 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції за прострочку виконання грошового зобов'язання по поверненню позики у розмірі 500000,00 грн. за період з 27.01.2014 р. по 28.02.2014р. та 269000,00 грн. за період з 01.03.2014р. по 01.09.2014р., позивач перерахував борг із застосуванням встановленого індексу інфляції, отже розмір інфляційних втрат правильно встановлений у сумі 32920,66 грн. За цей же період прострочення повернення боржником одержаної позики, позивач вірно нарахував 3% від прострочених сум позики (з врахуванням повернутої частини) на суму 5446,46 грн.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували ці факти, а тому суд першої інстанції підставно та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Також судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 15665,89 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з умов укладеного між сторонами договору, зокрема його пунктів 1.1 та 1.3, в порядку та умовах, передбачених даним договором, кредитор зобов'язався надати позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, відсотки на яку не нараховуються.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку, безпроцентна фінансова допомога одержана на підставі письмового правочину, у випадку її несвоєчасного повернення норма ч. 1 ст. 1050 ЦК України передбачає сплату грошової суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія відмічає про їх невідповідність дійсності, оскільки згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 15.09.2014 року місцезнаходження юридичної особи Приватної фірми «Капітал-Сервіс» є Херсонська область, місто Херсон, Комсомольський район, Миколаївське шосе, 4км. На зазначену адресу судом першої інстанції відправлено кореспонденцію суду (а.с.16), що в свою чергу спростовує твердження скаржника про порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, наведених норм матеріального права та наявних в матеріалах справи доказів, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування або зміни рішення від 23.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 99, 101 – 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2014 року по справі № 923/1318/14 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 08.12.2014 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов