Рішення № 41800520, 01.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.Справа № 916/3799/14

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві П.В.

за участю представників сторін :

від прокурора: Корнілова Ю.Д., посвідчення № 015083 від 07.02.2013 р.;

Доброжан Н.І., посвідчення № 010038 від 17.10.2012р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Навроцька І.С. за довіреністю № 76 від 25.07.2014 р.;

від 3-ої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3799/14:

За позовом: Прокурора Великомихайлівського району Одеської області;

до відповідачів:

1. Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області;

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлі, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Великомихайлівського району Одеської області (далі - Прокурор) звернувся із позовом до Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» у якому просить:

Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.09.2013 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» переможцем торгів за предметом закупівлі «Проведення робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с. Новоборйсівка Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області».

Визнати недійсним договір від 17.10.2013 року № 01, укладений між Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь», очікуваною вартістю 8750293, 54 грн.

Своє звернення прокурор грунтує наступним.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формою представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. За приписами ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушення закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до господарського суду у передбачених законом випадках.

Згідно забз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК господарський суд порушує справи за прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до ч.2 ст.2, ч.2 ст. 29 ГПК (в редакції Закону України від 18.09.2012р. № 5288-УІ) прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це у позовній заяві і в такому випадку прокурор набуває статусу позивача. Як зазначено в п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № З-рп/99, поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», що міститься в ч. 2 ст. 2 ГПК України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Прокурор зазначає, що оскільки орган, на який покладено проведення відкритих торгів із закупівлі за державні кошти робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с.Новоборисівка Новоборисівської сільської ради Beликомихайлівського району Одеської області, а саме: на Новоборисівську сільську раду Великомихайлівського району Одеської області, яка є відповідачем у справі, то прокуратура звернулася з позовом в інтересах держави, тобто виступає позивачем у даній справі.

Відповідач 1 (Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області) із позовом не згоден, відзив на позов не надав.

Відповідач 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь») із позовом також не погодився, про що надав відзив у якому, зокрема, зазначив наступне.

Прокурор не є належним позивачем у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р. N З-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача

Згідно частини 3 статті 2 ГПК України у разі відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Разом з тим, у позовній заяві прокурором не зазначено про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, або відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р. 1197-VII державне регулювання і контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Згідно п. 29 вказаного Закону, Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель.

Згідно п.п. 2, 15, 18 ч. 1 ст. 8 вищевказаного Закону основними функціями Уповноваженого органу є: моніторинг закупівель, співробітництво з правоохоронними органами щодо виявлення фактів рушення законодавства у сфері закупівель та подання у випадках, передбачених законами України, до правоохоронних органів матеріалів про виявлені порушення, вжиття заходів щодо забезпечення ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, максимальної їх економії під час здійснення державних закупівель.

З приведених підстав відповідач 2 вважає, що відсутні підстави визнавати Прокурора Великомихайлівського району Одеської області позивачем у справі.

Крім відзиву на позов, 10 жовтня 2014 р. Відповідач - 2 надав клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги прокурора Великомихайлівського району Одеської області на рішення господарський суду Одеської області від 11 серпня 2014 р. у справі № 916/2113/14 за позовом прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь», за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Державної фінансової інспекції в Одеській області про:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.09.2013 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» переможцем торгів за предметом закупівлі «Проведення робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с.Новоборисівка Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області»;

- визнання недійсним договору від 17.10.2013 року № 01, укладеного між Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» очікуваною вартістю 8750293,54 грн.

Розглянувши та обговоривши вказане клопотання, суд відхиляє його за безпідставністю.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Державна фінансова інспекція в Одеській області, надала письмові пояснення, за якими вважає позов обґрунтованим та просить його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, 3-ої особи, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Як свідчить зміст позову, прокурор пред'являючи позов не зазначив, що даний позов пред'являється в інтересах держави.

Прокурором зазначено, що оскільки орган, на який покладено проведення відкритих торгів із закупівлі за державні кошти робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с.Новоборисівка Новоборисівської сільської ради Beликомихайлівського району Одеської області, а саме: на Новоборисівську раду Великомихайлівського району Одеської області, яка є відповідачем у справі, то прокурор і зазначив, що він звернувся із позовом в інтересах держави, тобто виступає позивачем у даній справі.

Жодних уточнень позову прокурором протягом строку розгляду справи не надано.

З приведеного випливає, що прокурор, пред'являючи позов не в інтересах держави, у позові зазначив орган, на який покладено проведення відкритих торгів із закупівлі за державні кошти робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску, а не орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому суд зазначає, що якщо вважати що Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області і є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, то і позов прокурор повинен був подавати в інтересах держави в особі Новоборисівської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Таким чином, вказана рада і була б позивачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 № 7 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", - У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд, на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Однак, у разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК), то господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 ГПК.

При цьому якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Крім того, у випадку :

- неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави;

- якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів;

- відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому випадку прокурор набуває статусу позивача, - господарський суд або повертає позовну заяву без розгляду з підстав пунктів 1, 2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або у випадку помилково порушення провадження у справі за позовом прокурора залишає позовну заяву без розгляду згідно з пунктами 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 ГПК.

У данному випадку прокурор пред'явив позов не в інтересах держави, про що власно і свідчить зміст позовної заяви, у якій не зазначено про подання позову саме в інтересах держави, не вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не зазначив про відсутність такого органу та про відсутність у нього повноважень щодо звернення до господарського суду, що суперечить приписам ст. 2 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у даному випадку підстав для задоволення позову немає.

Разом з приведеним господарський суд зазначає, що рішенням господарський суду Одеської області від 11 серпня 2014 р. у справі № 916/2113/14 за позовом прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „"Укргазифікація Південь", 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Державної фінансової інспекції в Одеській області про :

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.09.2013 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» переможцем торгів за предметом закупівлі «Проведення робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с.Новоборисівка Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області»;

- визнання недійсним договору від 17.10.2013 року № 01, укладеного між Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» очікуваною вартістю 8750293,54 грн. - у задоволенні позову прокурору відмовлено повністю.

Вказане рішення набрало законної сили 23 жовтня 2014 р., у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

При цьому суд зазначає, що у вказаній справі № 916/2113/14 прокурор звернувся в інтересах держави та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову прокурора Великомихайлівського району Одеської області - відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 08 грудня 2014 р.

Суддя М.І. Никифорчук