Рішення № 41800387, 01.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24242/14

01.12.14

За позовом публічного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ І АВТОТРАНСПОРТУ БУДІВНИЦТВА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-СТОР"

про стягнення 12.019,20 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "ВІННИЦЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ І АВТОТРАНСПОРТУ БУДІВНИЦТВА" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-СТОР" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 12.019,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив зобов’язання за договором купівлі-продажу, укладеного між сторонами спору у спрощений спосіб, яке полягає у поставці позивачеві товару вартістю 12.019,20 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогами щодо поставки або повернення суми попередньої оплати, проте вказані вимоги залишені відповідачем без виконання у зв’язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з суми попередньої оплати в розмірі 12.019,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.14 прийнято вказаний вище позов публічного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ І АВТОТРАНСПОРТУ БУДІВНИЦТВА" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/24242/14. Розгляд справи вказаною ухвалою призначено судом на 01 грудня 2014 року.

Ухвали від 06.11.2014, винесена судом у даній справі, надсилалася відповідачеві на його адресу місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином.

Від представника позивача надійшло до господарського суду клопотання, згідно з яким останній просить суд розглянути справу за відсутністю представника публічного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ І АВТОТРАНСПОРТУ БУДІВНИЦТВА".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача обґрунтованих письмових пояснень з цього приводу до суду не надходило.

Крім того, відповідач правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01 грудня 2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Згідно досягнутих між публічним акціонерним товариством товариства "ВІННИЦЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ І АВТОТРАНСПОРТУ БУДІВНИЦТВА", як покупцем, (далі – позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-СТОР", як постачальником, (далі – відповідач) домовленостей з приводу поставки профнастилу (далі – товар), останнім 11 квітня 2014 року виставлено позивачеві рахунок № СФ-056141 на оплату товару в сумі 12.019,20 грн (засвідчена копія вказаного рахунку наявна у справі).

Позивач, у свою чергу, на підставі виставленого останньому рахунку від 11.04.2014 № СФ-056141, платіжним дорученням від 15.04.2014 № 315 перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 12.019,20 грн (засвідчена копія зазначеного платіжного доручення наявна у справі).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положенням статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст. 181 Господарського кодексу України).

Статтею 638 ЦК України та частиною 2 статті 180 ГК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Факт виставлення відповідачем рахунку на оплату товару та його оплати позивачем свідчить про виникнення між сторонами спору договірних правовідносин купівлі-продажу, укладеного останніми у спрощений спосіб, відтак, в силу ст. 655 ЦК України, істотними умовами договору поставки є предмет (товар) та ціна, які узгоджені сторонами спору у названих документах.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно зі статтями 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Приписом статті 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем зобов’язання з поставки позивачеві товару.

У зв’язку із наведеними вище обставинами, позивачем 05 вересня 2014 року відправлено відповідачеві лист-вимогу від 05.09.2014 № 2 (засвідчена копія наявна у справі), у відповідності до якої позивач вимагав поставити товар.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

15 вересня 2014 року позивачем надіслано відповідачеві лист-вимогу від 15.09.2014 № 4 (засвідчена копія вказаного листа наявна у справі), згідно з яким позивач вимагав повернути грошові кошти в сумі 12.019,20 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, вимога позивача, викладена у листі від 15.09.2014 № 4 також залишена відповідачем без задоволення та виконання.

За таких підстав, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 12.019,20 грн, перерахованих позивач в якості попередньої оплати товару.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Згідно положень ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором поставки, в останнього виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 12.019,20 грн.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту поставки позивачеві товару або повернення останньому суми попередньої оплати у розмірі 12.019,20 грн від сторін спору до суду не надходило.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 12.019,20 грн, який виник внаслідок невиконання останнім зобов’язання з поставки товару, підлягає задоволенню повністю.

Обов’язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-СТОР" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 26-А, офіс 212; ідентифікаційний код 39080806) на користь публічного акціонерного товариства "ВІННИЦЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ І АВТОТРАНСПОРТУ БУДІВНИЦТВА" (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 48; ідентифікаційний код 05465488) заборгованість в сумі 12.019,20 (дванадцять тисяч дев’ятнадцять) грн 20 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08 грудня 2014 року.

Суддя С.В. Балац